Ухвала суду № 45851598, 15.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Київ К/9991/12885/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05.08.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012

у справі №2а/0370/1543/11 (№84274/11/9104)

за позовом Приватного підприємства "Нова перспектива"

до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05.08.2011, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 07.04.2011 №0000222302.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав невірного застосування норм матеріального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведена виїзна позапланова перевірку у зв'язку з різким збільшенням податкового кредиту за грудень 2010 року в порівнянні з попереднім звітнім періодом та з виникненням потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «Нова перспектива», за результатами якої складено акт від 22.03.2011 №1741/23-3/32475509.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, які підпадають під визначення статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено податкові зобов'язання за грудень 2010 року на суму 313296,00 грн. та податковий кредит за грудень 2010 року на суму 290138,00 грн. Такі висновки податкового органу ґрунтуються на матеріалах перевірки контрагентів (постачальників) позивача ТОВ «ВТ-Техбуд» та ТОВ «Галицькі інвестиції» про відсутність в останніх за грудень 2010 року об'єктів оподаткування та відсутність товару для реалізації позивачу, а, отже, недійсність операцій з придбання товару ПП «Нова перспектива» та його подальшого продажу іншим покупцям.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №1741/23-3/32475509 від 22.03.2011, яким позивачу зменшено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на 23158,00 грн.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, та вважає, що судом повно встановлено обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше, ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Частиною 2 зазначеного підпункту встановлено, що у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Нормами підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

При цьому, підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки реальність господарських операцій позивача з позивача ТОВ «ВТ-Техбуд» та ТОВ «Галицькі інвестиції» знайшла своє підтвердження та відповідачем не спростована. Позивачем укладено договори поставки від 29.11.2010 №29/11/1-ЗЧ з постачальниками ТОВ «ВТ-Техбуд» та №29/11/2-ЗЧ з ТОВ «Галицькі інвестиції» на придбання запчастин до гірничошахтного обладнання на суму 756248,00 грн. та 984584,00 грн. відповідно, виконання даних договорів підтверджується наданими первинними документами бухгалтерського обліку, що засвідчують факт отримання запасних частин, транспортування, оприбуткування на складі, проведення розрахунків. Зокрема, кожна з поставок підтверджується видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, договором про надання транспортних послуг вантажними автомобілями, журналом обліку видачі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, платіжними дорученнями на перерахування коштів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Видані позивачу податкові накладні відповідають встановленим вимогам, на час їх видачі контрагенти мали необхідний обсяг податкової правосуб'єктності, були зареєстрованими платниками ПДВ в установленому порядку на момент здійснення спірних господарських операцій.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на валові витрати чи податковий кредит.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів відсутності факту придбання позивачем товарів (робіт, послуг), виключення зі складу валових витрат вартості придбаних товарів (робіт, послуг) протягом вказаного періоду, що в свою чергу виключало б можливість формування податкового кредиту за даними операціями.

Крім того, ТОВ «ВТ-Техбуд» та ТОВ «Галицькі інвестиції» оскаржено дії ДПІ у Шевченківському районі м.Львова та висновки актів перевірок ДПІ у Шевченківському районі м.Львова №158/23-118/36873235 від 01.03.2011, №155/23-118/37277910 від 28.02.2011 до Львівського окружного адміністративного суду. Постановами Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 у справі №2а-3563/11/1370 за позовом ТОВ «ВТ-Техбуд» до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова та від 20.04.2011 у справі №2а-3473/11/1370 за позовом ТОВ «Галицькі інвестиції» до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова позовні вимоги задоволені повністю.

В подальшому придбаний у ТОВ «ВТ-Техбуд» та ТОВ «Галицькі інвестиції» товар позивачем був проданий ДП «Нововолинський РМЗ» та ТОВ «Енергооснова» за ціною вищою ціни придбання та сформував за цими операціями податкові зобов?язання в розмірі 313296,00 грн., що підтверджується відповідними первинними документами в розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні».

Доводи відповідача, що спірні операції не мали реального товарного характеру, засновані на припущеннях, що суперечить ст.159 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За встановлених обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції з мотивів наведених у касаційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції відхилити, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05.08.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-2391 КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун