Ухвала суду № 45851523, 23.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Київ К/800/21606/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий); Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, рішень та постанови, що переглядається за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області (далі - Інспекція) про визнання протиправними дій, скасування наказу, рішень та постанови.

Зазначали, що Інспекцією проведено позапланову перевірку господарської діяльності Товариства, за результатами якої ухвалено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанову про накладення штрафних санкцій.

Посилаючись на те, що дії посадових осіб Інспекції при проведенні позапланової перевірки є протиправними, а сама перевірка проведена з грубим порушенням норм чинного законодавства, яке регулює порядок проведення позапланових перевірок суб'єктів господарської діяльності контролюючими органами, просили: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення виїзної позапланової перевірки характеристик продукції у приміщенні магазину «Фокстрот»; визнати протиправними і скасувати наказ Інспекції від 6 листопада 2013 року № 109 про проведення позапланової перевірки, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 8 листопада 2013 року, протокол про виявлені порушення від 8 листопада 2013 року № 068, постанову про накладення штрафних санкцій від 11 листопада 2013 року № 6544.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про скасування протоколу про виявлені порушення від 8 листопада 2013 року № 068.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки від 6 листопада 2013 року № 0203 та відповідно до наказу від 6 листопада 2013 року № 109, 8 листопада 2013 року Інспекцією проведено позапланову перевірку магазина «Фокстрот» за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 2, літ. А-3, що належить Товариству, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 8 листопада 2013 року № 183.

Перевіркою встановлено порушення Товариством вимог законодавства, а саме: розповсюдження продукції - електричний чайник ТМ «PHILIPS», дата виробництва - лютий 2013 року, виробник - Польща, імпортер ТОВ «Філіпс Україна», м. Київ, вул. Патриса Лумумби, б. 4/6, кор. В, поверх 7; модель HD9300, на якій відсутній національний знак відповідності, чим порушено пункти 7, 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149 (далі - Технічний регламент № 1149) та пункти 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785 (далі - Технічний регламент № 785).

У зв'язку з виявленими порушеннями Інспекцією складено протокол про виявлене(і) порушення вимог законодавства від 8 листопада 2013 року № 068 та проекти рішень від 8 листопада 2013 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до вимог нормативно-правових актів та щодо тимчасової заборони реалізації електрочайника.

За результатами проведеної перевірки Інспекцією прийнято постанову від 11 листопада 2013 року № 65-44 про накладення штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250 грн за порушення вимог пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що при проведенні перевірки відповідач діяв на підставі, в порядку та межах повноважень, передбачених законом, факт вчинення порушення вимог законодавства встановлений, а отже постанова про застосування штрафних санкцій прийнята правомірно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з такого.

Згідно з частиною першою та третьою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Підставою здійснення позапланового заходу у сфері державного ринкового нагляду у розумінні статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності» є звернення споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Підставою для проведення позапланової перевірки Товариства стало звернення народного депутата України до Генеральної прокуратури України з проханням в межах своєї компетенції вжити заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот».

Відповідно до листа від 21 жовтня 2013 року Генеральною прокуратурою України направлено до Держспоживінспекції України зазначене звернення для розгляду в межах компетенції та повідомлено, що в частині доводів, що не належать до компетенції Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, ці документи надіслано до Міністерства внутрішніх справ України.

Листом Держспоживінспекції України від 5 листопада 2013 року № 5090-2-7/6 Інспекцію повідомлено про надходження вказаного звернення та доручено здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, що реалізується, на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів, згідно з переліком, доданим до цього листа.

6 листопада 2013 року прийнято рішення про проведення позапланової перевірки характеристик продукції Товариства (м. Харків, вул. Вернадського, 2 літ. А-3), яке оформлено наказом № 109.

На підставі наказу виписано направлення на перевірку від 6 листопада 2013 № 0203, яке вручено уповноваженій особі Товариства 7 листопада 2013 року.

Доказів пред'явлення позивачем заперечень щодо оформлення направлення на перевірку або доказів відмови у допуску посадових осіб Інспекції до проведення перевірки не надано.

Перевірку проведено з відома керуючого магазином ОСОБА_5 та у його присутності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для скасування наказу Інспекції від 6 листопада 2013 року № 109 про проведення позапланової перевірки.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 8 листопада 2013 року, прийнятих на підставі акту перевірки характеристик продукції від 8 листопада 2013 року № 183, і постанови від 11 листопада 2013 року № 6844, то колегія зазначає таке.

Позаплановою перевіркою Товариства, за результатами якої складено акт, встановлено порушення пунктів 7, 10 Технічного регламенту № 1149 та пунктів 17, 19 Технічного регламенту № 785, що виразилось у розповсюдженні продукції - електричний чайник ТМ "PHILIPS", модель HD9300, на якій відсутній національний знак відповідності.

Проектом рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 8 листопада 2013 року позивачу запропоновано привести продукцію у відповідність до вимог чинного законодавства.

При цьому, Інспекцією помилково не зазначено на рішеннях, що вони є проектами, оскільки вони не містять обов'язкових реквізитів рішення: не зазначено керівника органу державного ринкового нагляду, відсутній його підпис, а також не встановлено строк для виконання рішень.

Крім того, згідно з письмовими поясненнями Товариства від 15 листопада 2013 року № 291 вони надавались саме до проекту рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Враховуючи, що дані проекти рішень не породжують правові наслідки для позивача і не є рішеннями в розумінні статті 17 КАС України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.

На підставі вказаного порушення Інспекцією прийнято постанову від 11 листопада 2013 року № 6544 про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250 грн.

Пунктом 5 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599 (далі - Правила), встановлено, що знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Пунктом 7 Правил передбачено, що технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності.

Відповідно до пунктів 7 та 10 Технічного регламенту № 1149, перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту; національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Вимогами Технічного регламенту № 785, зокрема, пунктом 17 встановлено, що на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник, а пунктом 19 передбачено, що національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з Правилами.

У разі коли його нанесення на апаратуру неможливе або невиправдане через її конструкцію, національний знак відповідності повинен бути нанесеним на пакування, якщо таке наявне, та на супровідні документи.

Під час проведення перевірки встановлено, що знак національної відповідності не нанесено безпосередньо на виріб, як це передбачено Технічними регламентами.

Позивач посилається на нанесення знаку національної відповідності на пакування, що, на його думку, відповідає вимогам Технічних регламентів.

Проте, приписами зазначених нормативних актів передбачена можливість такого нанесення знаку лише у тому разі, якщо його неможливо вказати безпосередньо на виробі.

Товариство листом від 15 листопада 2013 року проінформувало Інспекцію про звернення до постачальника товару з вимогою про термінове додаткове нанесення національного знаку відповідності безпосередньо на продукцію та виконання такої вимоги.

Тобто, позивачем підтверджено можливість нанести вказаного знаку безпосередньо на товар, а порушення, встановлені під час перевірки фактично визнані ним.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову і в цій частині.

Доводи касаційної скарги, які вже були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій, не спростовують наведених висновків судів.

За правилами частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов