Ухвала суду № 45851449, 22.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Київ К/800/27876/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року

у справі № 820/3442/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів,

Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області

про стягнення суми,

встановив:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року у справі № 820/3442/15, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державного бюджету України в особі ГУДКСУ у Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» за прострочку 55 днів, з 06.02.2015 року по 01.04.2015 року погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 143 400, 00 грн. пеню в сумі 6 490, 27 грн.

При прийнятті рішень, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування у порядку та строки, визначені ст. 200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, тому позивач має право на стягнення пені, у зв’язку з наявністю бюджетної заборгованості.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року у справі № 820/3442/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун