Ухвала суду № 45851258, 17.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Київ К/800/19523/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Зайцев М.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (далі - Інспекція)

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2013

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013

у справі № 2а/1270/9580/2012

за позовом виробничо-торгівельного об'єднання "Будівельник" (далі - Об'єднання)

до Інспекції

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання протиправними дій Інспекції щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 23.11.2012 № 0000592270, а також про скасування цього акта індивідуальної дії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2013, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013, позов задоволено частково; скасовано оспорюване податкове повідомлення-рішення; в решті позову відмовлено.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати оскаржувані судові акти та повністю відмовити у позові з посиланням на правомірність накладення на позивача оспорюваної суми штрафних санкцій за повторне правопорушення у сфері оподаткування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що за наслідками проведення позапланової невиїзної перевірки Об'єднання з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з приватним підприємством «Укртехносплав» за період з 01.03.2012 по 30.04.2012 (оформленої актом від 23.07.2012 № 341/22-706/31673296) Інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.08.2012 № 0000342270, згідно з яким позивачеві нараховано грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 457 993 грн. за основним платежем із застосуванням штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання в сумі 114 498,25 грн.

З огляду на те, що за податковим повідомленням-рішенням від 07.06.2012 № 0000092220 платникові було збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 17371 грн. за основним платежем із застосуванням 1 грн. штрафних санкцій, Інспекцією зроблено висновок про повторність нарахування зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 02.08.2012 № 0000342270, що вимагає застосування до платника 50-відсоткового штрафу від суми нарахування, як це передбачено абзацом четвертим пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України (далі - ПК).

Наведене стало підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, згідно з яким позивачеві визначено штрафні санкції з ПДВ в сумі 114 498,25 грн. (решта 50-відсоткового донарахування від основного платежу за податковим повідомленням-рішенням від 02.08.2012 № 0000342270).

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 ПК у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, наведена норма пов'язує застосування до платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання з повторним визначенням податкового зобов'язання протягом 1095-денного строку з аналогічних мотивів.

У той же час оскільки штрафні санкції мають похідний характер від суми основного донарахування незаконність останнього у будь-якому випадку виключає правомірність штрафних санкцій.

А відтак скасування податкового повідомлення-рішення від 02.08.2012 № 0000342270 в судовому порядку з мотивів його протиправності (згідно з постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 у справі № 2а/1270/6152/2012) виключає й законність нарахування платникові 50-відсоткового штрафу на основний платіж з ПДВ за цим податковим повідомленням-рішенням.

Наведене обумовлює правильність оскаржуваних судових актів про задоволення даного позову.

Норми матеріального права застосовані судами правильно, вимоги процесуального законодавства дотримані.

За таких обставин, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби відхилити.

2. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 у справі № 2а/1270/9580/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова М.П. Зайцев