Постанова № 45850202, 25.06.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Справа №904/6839/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Виноградник О.М., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Малику С.О.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року у справі №904/6839/14

за позовом приватного науково-виробничого підприємства "Сітон", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельний дім "Олді", м. Киїів

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Біол", м. Мелітополь Запорізької обл.

про припинення порушення прав інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року у даній справі (суддя Кеся Н.Б.) призначено у справі експертизу із залученням до її проведення експертів на предмет досліджень, пов'язаних з охороною прав на винаходи, корисні моделі, а також на предмет досліджень металів і сплавів. Провадження у справі зупинено до завершення експертних досліджень. Матеріали справи, а також речові докази направлені на адресу експертної установи.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційного господарського суду звернувся відповідач-2 із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частини зупинення провадження у справі. В обґрунтування своєї правової позиції посилається на те, що:

- даний спір повинен бути переданий на розгляд до господарського суду Запорізької області, так як в матеріалах справи відсутні докази реалізації ним товару саме на території Дніпропетровської області;

- судом не прийнято до уваги доводи відповідача-2 щодо неприпустимості залучення продукції позивача, та позбавив можливості відповідача-2 надати свою продукцію (сковорідку), а жаровня - як товар, взагалі підприємством відповідача-2 не виробляється;

- для вирішення даної справи по суті немає потреби у спеціальних знаннях (стаття 41 ГПК України), оскільки спосіб виготовлення чавунного посуду, описаний Сонкіним О.Л. є загальнодоступним на момент його звернення з заявою на отримання відповідного патенту, а отже і не призводить до реальних покращень;

- перелік питань, поставлених на вирішення експерта, не відповідає приписам п.1.6 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» від 23.03.2012 року №5.

25.06.2015 року від представника відповідача-2 надійшло електронне повідомлення про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні, 25.06.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови. Представники сторін в судове засідання не з'явились. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Розглянувши матеріали справи і вивчивши наявні в них докази, апеляційний господарський суд встановив наступне:

- відповідач-1 здійснює на території Дніпропетровської області продаж виготовленого чавунного посуду. Позивач вважає, що дії відповідачів-1,2 порушують його права інтелектуальної власності, як власника патенту України №80885 на винахід "Спосіб виготовлення чавунного посуду", оскільки проведеним дослідженням (висновок №462 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 04.08.2014 року, складеного експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Дорошенком О.Ф.) встановлено, що у посуді, виробником якого є відповідач-2, використані відповідні ознаки винаходу за патентом України №80885 "Спосіб виготовлення чавунного посуду", який виданий відповідно до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на винаходи 12.11.2007 року., та дозвіл на використання я кого позивачем не надавався;

- 22.10.2014 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із клопотання про долучення речових доказів до справи (сковорода 22см чавунна; каструля чавунна з кришкою; товарні чеки на придбання посуду) та призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

- 18.11.2014 року клопотання позивача задоволено, провадження у справі зупинено, у зв'язку із спірними твердженнями сторін у справі, а отже і необхідністю отримання судом відповідей на питання, що потребують спеціальних знань.

Перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак, статтею 41 ГПК України та іншими нормами цього Кодексу не передбачено можливості оскарження судового рішення про призначення судової експертизи.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п.1 ч.2 ст.79 ГПК України).

Виходячи зі змісту частини 2 статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до статті 41 ГПК України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 18.11.2014 року призначив у даній справі експертизу із залученням до її проведення експертів на предмет досліджень, пов'язаних з охороною прав на винаходи, корисні моделі, а також на предмет досліджень металів і сплавів, з огляду на необхідність вирішення ряду питань, що потребують спеціальних економічних знань, для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, у зв'язку з чим зазначеною ухвалою на підставі статті 79 ГПК України було зупинено провадження у справі до часу вирішення експертом наведених в ухвалі питань.

Згідно з частиною 5 статті 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Тобто, ухвалу про призначення судової експертизи може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження у справі і лише з підстав її невідповідності вимогам статті 79 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що оскільки ухвала місцевого господарського суду від 18.11.2014 року містить положення про призначення судової експертизи у справі, то з урахуванням приписів вищезазначених процесуальних норм місцевий господарський суд мав правові підстави для зупинення провадження у справі на підставі статті 79 ГПК України.

Зупинення провадження у справі місцевим господарським судом у зв'язку з призначенням судової експертизи базується на нормах чинного процесуального законодавства.

Згідно приписів пункту 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»: у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч.1 ст.106 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (п.1 ч.2 ст.79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач-2 хоча і просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року в частині зупинення провадження у справі, однак доводи позивача, наведені в обґрунтування своїх вимог, фактично зводяться до надання суб'єктивної оцінки поставленим на вирішення експерта питань (обґрунтування відсутності обставин для призначення експертизи), та наведення доводів щодо безпідставного долучення до матеріалів справи речових доказів (сковорода 22см чавунна; каструля чавунна з кришкою; товарні чеки на придбання посуду). Тобто, апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про призначення судової економічної експертизи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що положення ухвали місцевого господарського суду від 18.11.2014 року в частині зупинення провадження у справі на період проведення експертизи (до одержання експертних висновків) є законними і відповідають вимогам статті 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 101-103, 106 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року у справі №904/6839/14 відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 18.11.2014 року у справі №904/6839/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 26.06.2015 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Ю.Б. Парусніков