Ухвала суду № 45850140, 02.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" лютого 2012 р. Справа № 5023/3562/11

вх. № 3562/11

Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання: Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника) - не з'явився

відповідача - не зявився

ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області - не з'явився

розглянувши скаргу ТОВ Рабалукс", м. Ужгород на бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області по справі за позовом

ТОВ "Рабалукс", м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни

про стягнення 13572,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2011 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабалукс" 8618,09 грн. боргу, 3638,25 грн. пені, 1316,40 грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 135,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

На виконання вказаного рішення судом виданий відповідний наказ.

26.12.2011 року ТОВ "Рабалукс" звернулося до суду зі Скаргою на бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області, в якій просить суд зобов'язати ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області вжити заходів щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року, а також покласти судові витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1000 грн. на суб'єкта оскарження.

23.01.2012 року від представника позивача (скаржника) надійшло додаткове нормативне та документальне обґрунтування скарги (вх. № 309), в якому позивач зазначає, що 17.08.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківської районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №28227370, однак жодних інших дій по виконанню судового наказу вчинено не було.

Крім того, представник позивача (скаржника) просить суд приєднати до матеріалів справи копію поштового повідомлення, яким підтверджується вручення суб'єкту оскарження оригіналу судового наказу та заяви про відкриття виконавчого провадження. Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення. При цьому, ухвалою від 17.01.2012 року явка ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання призначене на 02 лютого 2012 року була визнана судом обов'язковою.

Суд, розглянувши скаргу та додані до неї документи, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2011 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабалукс" 8618,09 грн. боргу, 3638,25 грн. пені, 1316,40 грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 135,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

На виконання вказаного рішення судом виданий відповідний наказ.

В серпні 2011 року ТОВ "Рабалукс" надіслало на адресу ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області заяву про примусове виконання рішення суду та оригінал наказу господарського суду Харківської області на примусове виконання рішення суду про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рабалукс" суми боргу.

17.08.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №28227370 на виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/3562/11 від 19.07.2011 року, однак жодних інших дій по виконання судового наказу вчинено не було.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10-ти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про державну виконавчу службу правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, Закон України „Про державну виконавчу службу, Закон України „Про виконавче провадження, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Ст.1 Закону України „Про державну виконавчу службу передбачає, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

У відповідності до ст. 7 вказаного Закону, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 вказаного закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно з ч. 5 цієї ж статті, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Причому відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження така постанова надсилаються стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області не подано доказів дотримання вищевказаних норм, закріплених ч. 2, ч. 5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

ТОВ "Рабалукс" надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію скарги на бездіяльність державної виконавчої служби від 09.11.2011 року, яка була направлена на адресу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції. З матеріалів справи вбачається, що зазначена скарга була отримана суб'єктом оскарження 16.11.2011 року, станом на 19.12.2011 року скаржник відповіді не отримав.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подана скаржником скарга на бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області, підтверджується матеріалами справи, отже є обґрунтованою, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимоги позивача (стягувача) про стягнення з суб'єкта оскарження витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1000,00 грн., суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні на підставі наступного.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи. Діючим законодавством, зокрема Господарським процесуальним кодексом України не передбачено повернення судових витрат, в разі звернення до суду з оскарженням дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Господарський суд Харківської області, керуючись ст.55, ст.124 Конституції України, ст. 1, ст. 2, ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст., 5 ст. 25, ст. 27, ст. 82, Закону України Про виконавче провадження, ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабалукс" на бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області задовольнити частково.

Зобов'язати ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області вжити негайних заходів щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рабалукс" 8618,09 грн. боргу, 3638,25 грн. пені, 1316 грн. інфляційних, 135,72 грн. витрати по сплаті державного мита та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабалукс" на бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області відмовити.

Суддя Присяжнюк О.О.