Ухвала суду № 45850088, 26.06.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"26" червня 2015 р.

Справа № 921/632/15-г/17

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали №18юр. від 18.06.2015р. (вх.№656 від 23.06.2015р.), подані товариством з обмеженою відповідальністю "Кар’єр Новосілка", с.Новосілка Підволочиського району Тернопільської області, до Приватного підприємства "Терасфальтобетон", м.Тернопіль, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства "Ексбуд", смт.Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області, та Скалатської міської ради, м.Скалат Підволочиського району Тернопільської області, про: скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №756218 від 28.05.2008р. в частині приватизації поргузочно-розгрузочної рампи (інвентарний №01200) та залізнодорожньої колії (інвентарний №01201); скасування договору купівлі-продажу від 23.07.2008р. в частині відчуження поргузочно-розгрузочної рампи (інвентарний №01200) та залізнодорожньої колії (інвентарний №01201); скасування рішення Скалатської міської ради №61 від 10.07.2003р. в частині визнання права власності на поргузочно-розгрузочну рампу (інвентарний №01200) та залізнодорожну колію (інвентарний №01201), вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає матеріали без розгляду, оскільки:

· Об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний їх розгляд суттєво утруднить вирішення спору та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто, предмет позову являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Таким чином, позовні вимоги можна об'єднати в одну заяву, у разі якщо вони випливають з одних і тих же фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги, і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

З поданої заяви вбачається, що заявником предметом позовних вимог визначено: скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №756218 від 28.05.2008р. в частині приватизації поргузочно-розгрузочної та залізнодорожньої колії; скасування договору купівлі-продажу від 23.07.2008р. в частині купівлі-продажу поргузочно-розгрузочної рампи та залізнодорожньої колії; скасування рішення Скалатської міської ради №61 від 10.07.2003р. в частині визнання права власності на поргузочно-розгрузочну рампу та залізнодорожну колію.

Дані позовні вимоги заявлені до приватного підприємства "Терасфальтобетон". Утім, оскаржуване рішення №61 від 10.07.2003р. "Про визнання права власності на цілісний майновий комплекс асфальтного заводу по вулиці Грушевського 86а" прийнято органом місцевого самоврядування - Скалатською міською радою, а дане рішення було підставою видачі 28.05.2004р. приватному малому підприємству "Ексбуд" свідоцтва про право власності №756218 на спірне майно.

В свою чергу, позовні вимоги про скасування договору купівлі-продажу від 23.07.2008р. в частині купівлі-продажу поргузочно-розгрузочної рампи та залізнодорожньої колії є похідними вимогами, які можуть розглядатися лише після встановлення законності прийняття міською радою рішення №61 від 10.07.2003р.

Слід відзначити, що однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно являють собою однаковий спосіб захисту права та мають ті самі чи однорідні підстави виникнення.

З долучених до позовних матеріалів документів вбачається, що заявником у позовній заяві об’єднано як різні способи судового захисту свого права, так і об’єднано різні правові підстави заявлених позовних вимог. Так, підставою скасування свідоцтва про право власності заявником зазначено неправомірність прийняття Скалатською міською радою рішення №61 від 10.07.2003р., а підставою скасування спірного договору купівлі-продажу від 23.07.2008р. – вибуття спірного нерухомого майна з власності особи, яка вважає себе його власником, але не була стороною правочину.

Таким чином, товариством з обмеженою відповідальністю "Кар’єр Новосілка" заявлено позовні вимоги, що виникають з різних правових підстав та підлягають захисту відмінними між собою способами. Також, як зазначено вище, товариством позовні вимоги сформульовано лише до приватного підприємства "Терасфальтобетон", тобто, без урахування тієї обставини, що спірне рішення №61 від 10.07.2003р. прийнято Скалатською міською радою; підставою видачі свідоцтва про право власності №756218 від 28.05.2004р., є рішення міської ради №61 від 10.07.2003р. Натомість, спірний договір укладено між приватним підприємством "Ексбуд", як продавцем спірного майна, та приватним підприємством "Терасфальтобетон", як покупцем.

Отже, заявлені позовні вимоги не пов’язані одним і тим же способом захисту та виникають з різних правових підстав, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Наведені обставини не можуть бути усунені позивачем після порушення провадження у справі, а об'єднання таких вимог призведе до суттєвого утруднення вирішення спору, що, в силу пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, при усуненні обставин, що стали причиною повернення позову без розгляду та при повторному зверненні з відповідними позовними вимогами до господарського суду позивачу слід визначити суб'єктний склад сторін, а також звернути увагу на те, що перебування спірного майна на балансі товариства не може вважатись підтвердженням його права власності на спірне майно, оскільки баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна і не свідчить про знаходження майна у власності (володінні) підприємства (організації) (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.02.2015р. у справі №6-14цс15).

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 42, 33, 36, 54, 58, 61, п.5 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" суддя господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №18юр. від 18.06.2015р. (вх.№659 від 23.06.2015р.) до Приватного підприємства "Терасфальтобетон", м.Тернопіль, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства "Ексбуд", смт.Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області, та Скалатської міської ради, м.Скалат Підволочиського району Тернопільської області, про: скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №756218 від 28.05.2008р. в частині приватизації поргузочно-розгрузочної рампи (інвентарний №01200) та залізнодорожньої колії (інвентарний №01201); скасування договору купівлі-продажу від 23.07.2008р. в частині купівлі-продажу поргузочно-розгрузочної рампи (інвентарний №01200) та залізнодорожньої колії (інвентарний №01201); скасування рішення Скалатської міської ради №61 від 10.07.2003р. в частині визнання права власності на поргузочно-розгрузочну рампу (інвентарний №01200) та залізнодорожну колію (інвентарний №01201), разом з доданими документами (всього на 154арк.) товариству з обмеженою відповідальністю "Кар’єр Новосілка", с.Новосілка Підволочиського району Тернопільської області, без розгляду.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Кар’єр Новосілка" (с.Новосілка Підволочиського району Тернопільської області ідентифікаційний код 03575528) з Державного бюджету України – 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять)грн 00коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №607 від 18.06.2015р., 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять)грн 00коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №608 від 18.06.2015р. та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять)грн 00коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №606 від 18.06.2015р.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя Н.О. Андрусик