Рішення № 45850058, 15.06.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/91/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 Справа № 908/2568/15-г

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому

за участю секретаря судового засідання Ільїної Т.О.,

судовому засіданні господарського суду справу № 908/2568/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "НОРД", м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради, м. Донецьк

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України, м. Київ.

про стягнення 12 778 296,40 грн.

за участю представників:

від позивача - Вишневський В.О., дов. № 112/204-юр від 05.14.14р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "НОРД" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Донецької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 12778296, 40 грн. за Договором купівлі-продажу б/н від 24.07.13р.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог та залучення до справи третьої особи. Так, позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну Казначейську службу України у зв'язку із тим, що саме цей орган виступає безпосереднім виконавцем рішень судових органів відповідно до приписів ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Так, ухвалою суду від 26.05.15р. задоволено вказане клопотання частково у зв'язку із чим залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну казначейську службу України.

Разом з тим, відповідно до клопотання про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача окрім основного боргу додатково інфляційні в сумі 4853700, 00 грн., три проценти річних в сумі 867682, 40 грн., пеню в сумі 8779460, 30 грн. Однак, вказана заява не приймається судом до розгляду, оскільки фактично в даному випадку стягнення інфляційних, трьох процентів річних та пені є додатковими вимогами та не є збільшенням в розумінні ст. 22 ГПК України та п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року (із змінами та доповненнями). Відтак спір розглядається судом з урахуванням первісно заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.15 р. підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 15.06.15 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 08.12.2014 року станом на 17.04.15р. вбачається, що місцезнаходження відповідача відповідає адресі, на яку направлялись ухвали господарським судом у даній справі, а саме: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, буд. 2.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 24.07.13р. між Публічним акціонерним товариством «НОРД», далі Продавець, та Донецькою міською радою, далі Покупець, був укладений Договір купівлі-продажу, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1.) Продавець -передає у власність Покупцю будівлі, а саме будівлю офісно-оздоровчого комплексу з прибудовою - літери А-2, А'-1 загальною площею 3325, 9 кв. м., навіс літера И, навіс-літера К, огородження-літера № 1,2, замощення-літера І, ІІ, будівля КП- літера М-1 загальною площею 24, 8 кв. м. Загальна площа об'єктів нерухомого майна, що відчужується за цим Договором становить 3350, 7 кв. м., які знаходяться за адресою Донецька область, м. Донецьк, вул.. Дніпродзержинська, буд. 13 (тринадцять) на земельній ділянці, яка має кадастровий номер 14510137700:00:006:0083, надалі Об'єкт відчуження, а Покупець зобов'язується прийняти вказане нерухоме майно і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в Договорі. Поняття Об'єкт відчуження в цьому Договорі охоплює також будь-які інженерні та інші комунікації , санітарно-технічні системи, та іншу інфраструктуру, що забезпечує можливість використання об'єкту за призначенням.

Пунктом 1.2. Договору сторони узгодили, що право власності на об'єкт відчуження переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення цього Договору, Державної реєстрації цього Договору, Державної реєстрації права власності на об'єкт відчуження, передачі всього пакету технічної документації на об'єкт відчуження, що є предметом цього Договору та підписання Акту прийому-передання об'єкті відчуження.

Відповідно до п. 1.6. Договору за домовленістю сторін технічна інвентаризація об'єкту нерухомого майна перед укладанням цього договору не проводилася; передача нерухомого майна Продавцем здійснена до підписання цього Договору шляхом передачі Покупцю Технічного паспорту на нерухоме майно. Складеного Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації міста Донецька та підписання Акту прийому-передання об'єкті відчуження. Реконструкція та будь-які самочинні переобладнання і перепланування нежитлового приміщення не здійснювалися, технічні характеристики відповідають даним технічного паспорта. Підписами на Договорі сторони стверджують факт прийому передачі нерухомого майна.

Продаж об'єкту нерухомого майна за домовленістю сторін вчинюється за 18 678 296 гривень 40 копійок з урахуванням ПДВ - 3113049 гривень 40 копійок, які мають бути перераховані покупцем на розрахунковий рахунок Продавця протягом вісімнадцяти місяців з моменту підписання цього Договору, згідно та на виконання рішення Донецької міської ради № 2 від 24.04.213р, а саме протягом дві тисячі тринадцятого року Покупець має перерахувати на поточний рахунок Продавця суму у розмірі 6000000, 00 грн., протягом 2014 року (в строк до двадцять сьомого грудня дві тисячі чотирнадцятого року) Покупець має перерахувати на поточний рахунок Продавця суму у розмірі 12678296 гривень 40 копійок. Платежі мають бути здійснені у сито роки та у розмірах, що встановлені та затверджені Додатком № 1 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною (п. 2.2. Договору).

Факт повних розрахунків між стренгами підтверджується заявою відповідного змісту з боку Продавця, підпис якого має бути нотаріально засвідченим. Заява є невід'ємною частиною Договору (п. 2.2.).

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. Договору передача об'єкту відчуження та технічної документації на об'єкт Продавцем у власність Покупцеві здійснюється в день укладення, підписання цього Договору та Акту прийому-передання об'єкту відчуження. Нотаріальне посвідчення цього Договору, його Державна реєстрація, реєстрація права власності на об'єкт відчуження та фактичне передання об'єкту відчуження, за погодженням сторін. Здійснюється в день підписання цього договору при повному розуміння сторонами юридичних наслідків порядку розрахунків за об'єкт відчуження, визначених пунктом 2.1. цього Договору. Таким чином, за домовленістю сторін Покупець набуває права власності на нерухоме майно до проведення повного розрахунку з Продавцем.

Пунктом 8.1 Договору сторони погодили, що зобов'язання за цим Договором, які продовжувалися у часі, враховуються виконаними з моменту підписання заяви про проваджені повні розрахунки згідно пунктів 2.1, 2.2. цього Договору.

Додатком № 1 до Договору сторони погодили Порядок розрахунків за наступним змістом:

№ з/пРік, місяцьСума у гривні1. Липень 2013 року 1 000 000, 002. Серпень 2013 року1 000 000, 003. Вересень 2013 року1 000 000, 004. Жовтень 2013 року1 000 000, 005. Листопад 2013 року1 000 000, 006. Грудень 2013 року1 000 000, 007. Січень 2014 року 1 000 000, 008. Лютий 2014 року1 000 000, 009. Березень 2014 року1 000 000, 0010. Квітень 2014 року1 000 000, 0011. Травень 2014 року1 000 000, 0012. Червень 2014 року1 000 000, 0013. Липень 2014 року1 000 000, 0014. Серпень 2014 року1 000 000, 0015. Вересень 2014 року1 000 000, 0016. Жовтень 2014 року1 000 000, 0017. Листопад 2014 року1 000 000, 0018. Грудень 2014 року1 678 296, 40Так, за змістом акту прийому-передачі будівель, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 13, від 24.07.13р. вбачається, що Продавцем передано, а Покупцем прийнято викуплені 24.07.13 року будівлі. Передача здійснюється відповідно до договору купівлі-продажу від 24.07.13р., посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу Ченцовою Н.А. На вказаному акті містять ся підписи сторін та печатки підприємства позивача та установи відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання укладеного Договору відповідачем було здійснено часткову оплату придбаного нерухомого майна, а саме за період з 17.10.13р. по 27.05.14р. на загальну суму 5900000, 00 грн.. що підтверджується довідкою ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» № 20-2-143/1219 від 08.06.15р., а також платіжним дорученнями:

- № U 2853655 від 16.10.13р. на суму 1000000, 00 грн.;

- № U 2853703 від 16.10.13р. на суму 1000000, 00 грн.;

- № U 3063070 від 08.11.13р. на суму 1000000, 00 грн.;

- № 5 від 16.05.14р. на суму 50000, 00 грн. ;

- № 6 від 16.05.14р. на суму 50000, 00 грн.;

- № 7 від 16.05.14р. на суму 50000, 00 грн.;

- № 8 від 16.05.14р. на суму 50000, 00 грн.;

- № 9 від 16.05.14р. на суму 50000, 00 грн.;

- № 10 від 16.05.14р. на суму 50000, 00 грн.;

- № 11 від 16.05.14р. на суму 50000, 00 грн.;

- № 12 від 16.05.14р. на суму 50000, 00 грн.;

- № 13 від 16.05.14р. на суму 50000, 00 грн.;

- № 14 від 16.05.14р. на суму 50000, 00 грн.;

- № 15 від 16.05.14р. на суму 50000, 00 грн.;

- № 16 від 16.05.14р. на суму 50000, 00 грн.;

- № 17 від 16.05.14р. на суму 50000, 00 грн.;

- № 18 від 16.05.14р. на суму 50000, 00 грн.;

- № 21 від 16.05.14р. на суму 50000, 00 грн.;

- № 22 від 16.05.14р. на суму 50000, 00 грн.;

- № 23 від 16.05.14р. на суму 50000, 00 грн.;

- № 24 від 16.05.14р. на суму 50000, 00 грн.;

- № 1 від 27.05.14р. на суму 2000000, 00 грн.

Втім, позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання з оплати за поставлений товар не виконав в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворився борг в сумі 12778296, 40 грн., який позивач і намагається стягнути.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, між строми виникли майново-господарські відносини щодо купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціні. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 655, 657 ЦК України та ст.ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Так, згідно ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Статтею 209 ЦК України визначено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Договір про закупівлю, який укладається відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", на вимогу замовника підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між Публічним акціонерним товариством «НОРД» та Донецькою міською радою договір купівлі-продажу від 24.07.13р. був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу Ченцовою Н.А. за реєстровим № 2456. від 24.07.13р. , що відповідає нормам вказаної статті.

Приписами ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів визнання договору купівлі продажу недійсним, неукладеним, нікчемним тощо до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Так, пунктом 2.2. Договору сторони погодили, що продаж об'єкту нерухомого майна за домовленістю сторін вчинюється за 18 678 296 гривень 40 копійок з урахуванням ПДВ - 3113049 гривень 40 копійок, які мають бути перераховані покупцем на розрахунковий рахунок Продавця протягом вісімнадцяти місяців з моменту підписання цього Договору, згідно та на виконання рішення Донецької міської ради № 2 від 24.04.213р, а саме протягом дві тисячі тринадцятого року Покупець має перерахувати на поточний рахунок Продавця суму у розмірі 6000000, 00 грн., протягом 2014 року (в строк до двадцять сьомого грудня дві тисячі чотирнадцятого року) Покупець має перерахувати на поточний рахунок Продавця суму у розмірі 12678296 гривень 40 копійок. Платежі мають бути здійснені у сито роки та у розмірах, що встановлені та затверджені Додатком № 1 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною

За містом Додатку № 1 до Договору сторони погодили порядок розрахунків за ним, зокрема фактично погодили розстрочення платежів на 18 місяців із відповідним графіком погашення, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 212 ЦК України. Таким чином, з урахуванням положень ст. 212 ГК України та ст. 254 ЦК України, обов'язок щодо повного розрахунку з боку відповідача за Договором настав 31.12.14р.

Однак, докази по справі свідчать що зобов'язання з оплати переданого за Договором майна з боку відповідача залишились невиконаними належним чином та у повному обсязі, а наявність заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 12778296, 40 грн. підтверджена матеріалами справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на вимогу позивача про сплату суми боргу за договором купівлі-продажу від 24.07.13р. відповідач відповів листом 3 01/4-452 від 01.04.15р., в якому зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.14р. № 595 та Указу Президента України, від 14.11.14р. ; 875 була припинена господарська та фінансова діяльність Донецького міськвиконкому. Разом з тим повідомляє, що станом на 01.04.15р. перед ПАТ «НОРД» залишилась заборгованість в сумі 12778296, 40 грн. На теперішній час придбаний заклад знаходиться на окупованій території у м. Донецьку, де не проводяться фінансові розрахунки Державник казначейством України. Станом на 01.01.15р. на рахунках загального фонду Донецького міськвиконкому становили близько 350 млн. грн., які по закінченню фінансового року були казначейством перераховані до Державного бюджету України. Таким чином до закінчення АТО і визволення від окупації міста Донецька повернення боргу не можливо.

Так наведені в листі обставини приймаються судом до уваги з урахуванням положення п. 1.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», в якому зазначено, що у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України). Разом з тим, між сторонами в даному випадку склалися господарські майнові відносини засновані на юридичні рівності, вільному волевиявленню та самостійності, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 1 ЦК України та ст. 55 ГК України, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. До того ж частина 2 статті 1 ЦК України імперативно визначає, що до майнових відносин заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні Цивільне законодавство не застосовується.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наданий до матеріалів справи в якості додаткового обґрунтування позовних вимог та підтвердження користування спірною нерухомістю відповідачем розрахунку «Обеспечение энергоносителями ГОК Озерный», «Аренда земельного участка ГОК Озерный», «Обеспечение интернетом, телефонией ГОК Озерный», «Обеспечение энергоносителями отдела народного образования Ленинского района (детский сад)» не приймається судом до уваги, оскільки з нього не вбачається відношення саме до спірного майна, а відтак неможливо встановити обставини які він підтверджує.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "НОРД" до Донецької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 12778296, 40 грн. за Договором купівлі-продажу б/н від 24.07.13р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 73080, 00 грн. покладаються на відповідача у справі - Донецької міської ради, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.06.2015 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 82-84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "НОРД" до Донецької міської ради задовольнити.

2. Стягнути з Донецької міської ради, 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, буд. 2, код ЄДРПОУ 26502957, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "НОРД", 84322, м. Краматорськ, вул. Шкільна, буд. 117, код ЄДРПОУ 13533086, борг в сумі 12778296 (дванадцять мільйонів сімсот сімдесят вісім тисяч двісті дев'яносто шість) грн. 40 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 73080, (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 26.06.2015 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.