Постанова № 45848763, 17.02.2012, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/553/2012

№ провадження 4/1620/20/2012

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

П О С Т А Н О В А

17 лютого 2012 року

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В

при секретарі Кійченко Т.Г.,

з участю: прокурора Корсуна В.С.,

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не маючого, зі слів працюючого охоронником у магазині «Сезон», раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в порядку ст.115 КПК України затриманого 14 лютого 2012 року

про застосування запобіжного заходу - взяття під варту,-

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Обгрунтовуючи своє подання, погоджене з Миргородським міжрайонним прокурором, про застосування щодо цього підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в поданні слідчий зазначає, що ОСОБА_3 скоїв ряд корисливих тяжких злочинів, санкція яких передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі може зникнути від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, тим самим справити негативний вплив на перебіг слідства, а також може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі.

Це подання з означених мотивів слідчий Батієнко Я.І. підтримав при його розгляді судом, пояснив, що в даний час проводиться дослідча перевірка щодо скоєння ОСОБА_3 інших злочинів.

Прокурор висловив думку про те, що це подання слідчого підлягає до задоволення з підстав вчинених підозрюваним діянь, особи підозрюваного та тяжкості інкримінованих йому злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_3 при допиті судом повідомив що він дійсно вчинив дії, у яких підозрюється, ухилятися від слідства та суду він не буде, просив не застосовувати до нього взяття під варту.

Захисник, адвокат ОСОБА_1, проти задоволення подання заперечувала, вважала, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на даний час немає через те, що не зібрані достатні дані про особу підозрюваного.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи, надані слідчим, суддя приходить до висновку про те, що для обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу необхідно зібрати додаткові дані про особу затриманого: достовірні дані про його схильності (чи вживає наркотики, алкогольні напої тощо), спосіб життя, стан здоров'я, матеріальний стан та наявність роботи, чи не ухилявся він раніше від слідства, суду або виконання судових рішень, інші обставини, які можуть свідчити про те, чи не порушуватиме підозрюваний, перебуваючи на волі, покладених на нього процесуальних обовязків та чи не займатиметься злочинною діяльністю, а тому його затримання необхідно продовжити до 10 діб.

Керуючись ст.ст. 165-1,165-2 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Продовжити затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного за ст.185 ч.3 КК України, до 10 (десяти) діб.

Копію постанови вручити: слідчому - для виконання, підозрюваному, прокурору для відому.

Суддя ОСОБА_4