Ухвала суду № 45848426, 19.12.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8270/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р. м.Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Губанов В.Д., при секретарі Захарової І.Г., за участю старшого прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області майора міліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька винесене в кримінальному провадженні № 12014130370004044 від 26.11.2014 року клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області майора міліції ОСОБА_2, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше засудженого 21.03.2004 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.296 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 20.10.2004 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно до ст.71 КК України приєднано 2 місяці позбавлення волі за вироком Сєвєродонецького міського суду від 31.03.2004 року, остаточно 7 років 2 місяці позбавлення волі, з конфіскацією майна; звільнений 22.07.2011 року по відбуттю строку покарання; 25.04.2012 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.395 КК України до 1 місяця арешту; 10.08.2012 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду від 25.04.2012 року, остаточно 1 рік та 1 місяці позбавлення волі, звільнений 25.06.2013 року по відбуттю строку покарання; 02.07.2014 року до Сєвєродонецького міським судом спрямований обвинувальний акт за ст.15 ч.2, 186 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, який перебуває на розгляді суду,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду звернулась старший слідчий СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області майор міліції ОСОБА_2 із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначила, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

25.11.2014 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували за адресою м.Сєвєродонецьк АДРЕСА_1, в якій мешкав ОСОБА_4, де розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли з даної квартири. Після випитого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заснули, а ОСОБА_9, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, коли ОСОБА_6 відволіклась, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до ОСОБА_8 та зняв з його руки годинник марки «Apella» модель «385-3006», вартістю, згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 622-164/7 від 10.12.2014 року, 3000 грн. та з карману куртки дістав мобільний телефон «LG» модель P 705 Optimus L7 у корпусі чорного кольору, вартістю, згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 622-164/7 від 10.12.2014 року, 800 грн., з сім-карткою «Мтс», що не становить майнової цінності для потерпілого, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 було завдано майнову шкоду у сумі 3800 грн.

Допитаний під час досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та просив слідчого суддю обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого та прокурора, підозрюваного ОСОБА_3, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області майора міліції ОСОБА_2 про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі наступного.

18.12.2014 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_8, який пояснив, що 25.11.2014 року приблизно о 16-00 год. він разом з чоловіком на імя ОСОБА_8 розпивали спиртні напої, після розпиття у нього зникло майно а саме: годинник марки «Apella» модель «385-3006», мобільний телефон «LG» модель P 705 Optimus L7;

-показами свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 26.11.2014 року він разом з Сав`яком С.А. розпивали спиртні напої, під час чого ОСОБА_10 помітив на запясті у Сав`яка С.А. годинник золотистого кольору, також у Сав`яка С.А. в руках знаходився мобільний «Нокіа», до цього дня вказаних речей у Сав`яка С.А. не було;

-показами свідка ОСОБА_11, який пояснив, що 26.11.2014 року приблизно о 12-00 год. до нього прийшли Сав`як ОСОБА_8 и ОСОБА_10, які продали йому мобільній телефон «LG» та годинник золотистого кольору.

-показами свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що вона мешкає зі своїм чоловіком ОСОБА_8, який 25.11.2014 року приблизно о 09-00 год. повернувся додому за місцем їхнього спільного мешкання в стані алкогольного спанні, в цей час вона помітила відсутність у нього годинника та мобільного телефону;

-показами свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що 25.11.2014 року вона разом з чоловіком ОСОБА_13, Сав`яком ОСОБА_13, Сав`як ОСОБА_9 та малознайомим чоловіком на імя ОСОБА_13 розпивали спиртні напої, в ході розпиття напоїв вона помітила у малознайомого ОСОБА_13 на запясті годинник золотистого кольору, наступного дня 26.11.2014 року вранці вона помітила той самий годинник на запясті в Сав`яка ОСОБА_13;

-протокол предявлення для особи впізнання від 10.12.14 року;

-протоколом огляду предметів від 13.12.2014 року;

-протокол предявлення для особи впізнання за фотознімками від 15.12.14 року.

Таким чином, має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Про існування ризику, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що він раніше вже був засуджений за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не погашена і не знята у встановленому законом порядку. Крім того відносно нього на розгляді Сєвєродонецького міського суду перебуває обвинувальний акт за ст.15 ч.2, 186 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, але ОСОБА_3 знов підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_3 ніде не працює та не навчається.

Враховуючи зазначені обставини застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області майора міліції ОСОБА_2, погоджене старшим прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_1, про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_3 визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків 40 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень. Депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в територіальному управління Державної судової адміністрації м. Києва: депозитний рахунок 37315901012089, відкритий в ГУДКСУ в м.Києві, код банку 820019, код ЄДРПУ 26268059, отримувач ТУ ДСА України у м.Києві.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, кожного понеділку о 9 годині;

3) не відлучатися із м. Сєвєродонецька без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) докладати зусиль до пошуку роботи.

Розяснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обовязків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у доход держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч.7 ст.194 КПК України.

Дана ухвала діє протягом 60 днів, тобто до 16 лютого 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

СуддяВ. Д. Губанов