Постанова № 45845936, 23.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа № 920/277/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

боржника - Литвиненко В.М. (довіреність від 23.03.2015р. №49)

ПВКМП «НАСА» - Різника О.Ю. (довіреність від 27.05.2015р.)

арбітражного керуючого Оскорбіна А.Г. (свідоцтво №1300 від 02.07.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Арбітражного керуючого Філатова В.А. (вх. №2675 С/2) та ПВКМП «Наса» (вх. №2676 С/2) на постанову господарського суду Сумської області від 19.03.2015р. у справі № 920/277/15

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Суми-Капітал» Оскорбіна А.Г., м. Суми

до Приватного підприємства «Суми-Капітал», м. Суми

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Сумської області від 07.04.2015р. у справі №920/277/15 (суддя Соп`яненко О.Ю.) приватне підприємство "Суми-Капітал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. У задоволенні заяв арбітражних керуючих Філатова В.А., Удовенко Р.П. - відмовлено. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії - Оскорбіна А.Г., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, за результатами якої, у відповідності до вимог статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції закону №4212-VI від 22.12.2011р.) подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Арбітражний керуючий Філатов В.А. з постановою господарського суду Сумської області від 19.03.2015р. у даній справі не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Сумської області від 19.03.2015р. у справі №920/277/15 про визнання ПП «Суми-Капітал» банкрутом в частині призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Оскорбіна А.Г. скасувати, призначити ліквідатором ПП «Суми-Капітал» арбітражного керуючого Філатова В.А.

Ліквідатор ПВКМП «Наса» Іваненко Н.О. з постановою господарського суду Сумської області від 19.03.2015р. у даній справі не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Сумської області від 19.03.2015р. у справі №920/277/15 про визнання ПП «Суми-Капітал» банкрутом скасувати, провадження у справі №920/277/15 припинити. Судові витрати покласти на боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2015р. апеляційні скарги прийняті до провадження, призначені до розгляду на 28.05.2015р. у наступному складі суду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В. Також цією ухвалою апеляційні скарги арбітражного керуючого Філатова В.А. та ПВКМП «НАСА» об'єднані в одне спільне апеляційне провадження.

18.05.2015р. від власника майна (кредитора з вимогами по заробітній платі) Верещаги В.О. надійшли відзиви на апеляційні скарги (вх. 7736, 7739).

18.05.2015р. від ліквідатора банкрута надійшов відзив на апеляційну скаргу Філатова В.А. ( вх.7744).

20.05.2015р. від ПВКМП «НАСА» надійшов відзив на апеляційну скаргу Філатова В.А. (вх. 7943).

21.05.2015р. від ліквідатора банкрута надійшов відзив на апеляційну скаргу ліквідатора ПВКМП «НАСА» ( вх.8025).

28.05.2015р. від ПВКМП «НАСА» надійшло клопотання про стягнення додаткових судових витрат (вх.8420). Вказане клопотання мотивоване тим, що ліквідатор ПВКМП «НАСА» направляючи копії апеляційної скарги всім кредиторам у справі, зазнав значних витрат, тому просить відшкодувати на свою користь за рахунок боржника 331,88 грн. додаткових судових витрат.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, та відхиляється колегією суддів у зв'язку з тим, що вказані витрати не віднесенні господарським процесуальним законодавством до судових витрат, які повинні відшкодовуватись з винної сторони. Надсилання копій апеляційної скарги та надання відповідних доказів суду є обов'язком апелянта, в силу приписів статті 95 ГПК України, а тому, на думку колегії суддів відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання.

28.05.2015р. розпорядженням голови суду, у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2015р. розгляд справи відкладено на 23.06.2015р.

17.06.2015р. від ПВКМП «НАСА» надійшли пояснення до апеляційної скарги ліквідатора ПВКМП «НАСА» (вх. 9487).

22.06.2015р. від кредитора, ТОВ «Будоптторг», надійшла заява про неможливість бути присутнім його представником у судовому засіданні 23.06.2015р. (вх. 9696).

В судовому засіданні 23.06.2015р. представник ліквідатора ПВКМП «НАСА» підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, а також підтримав вимоги апеляційної скарги Філатова В.А. Представник боржника та арбітражний керуючий Оскорбін А.Г. заперечували проти апеляційних скарг, просили їх залишити без задоволення, оскаржувану постанову - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.02.2015 року заяву голови ліквідаційної комісії ПП «Суми-Капітал» про порушення справи про банкрутство ПП «Суми-Капітал» прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 05.03.2015р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.03.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Суми-Капітал» за спрощеною процедурою, відповідно до приписів ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 21.12.2011р. №4212), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 19.03.2015р. ПП «Суми-Капітал» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Оскорбіна А.Г., зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

До такого висновку господарський суд дійшов, встановивши правильність вжиття ліквідатором боржника всіх передбачених чинним законодавством України заходів, які є необхідними для звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, згідно статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З цим погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 22.12.2011р. №4212, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутись в господарський суд з заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Частиною 1 статті 105 ЦК України, передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

В частині 2 цієї статті передбачено, що після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 60 ГК України, в редакції станом на момент прийняття постанови, яка встановлює, що ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Ч. 3 ст. 110 ЦК України встановлено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Частиною 4 ст.111 ЦК України передбачено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Відповідно до ч 5 ст. 11 Закону боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення обставин, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), або під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі, або в інших випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 3 статті 95 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2014р. засновником підприємства Верещагою Вячеславом Олександровичем було прийняте рішення про припинення юридичної особи - Приватного підприємства "Суми-Капітал" (ідент. код 31014139) в результаті ліквідації, головою ліквідаційної комісії призначено Оскорбіна А.Г.

28.10.2014р. вказане рішення було направлено реєстратору, про що ліквідатором складено опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації».

30.10.2014 року ліквідаційною комісією було опубліковано відомості в спеціалізованому друкованому органі масової інформації - Бюлетені державної реєстрації" № 299 про ліквідацію ПП "Суми-Капітал" та про кінцевий строк заявлення вимог кредиторів - 30.12.2014р.

Ліквідатором було повідомлено ДПІ у м. Сумах про рішення власника щодо ліквідації ПП «Суми-Капітал» та надіслано заяву про ліквідацію юридичної особи за формою 8-ОПП та оригінал довідки про взятті на облік платника податків за формою 4-ОПП (а.с. 46-48 т. 1).

Ліквідатором було повідомлено всіх наявних кредиторів, та за результатами заявлених вимог та на підставі даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства, складено реєстр вимог кредиторів (а.с. 105-120 т.1) на загальну суму всіх кредиторських вимог - 6481007,17 грн.

05.11.2014р. відповідно до наказу голови ліквідаційної комісії на підприємстві боржника створено інвентаризаційну комісію, на яку покладено обов'язок провести інвентаризацію.

В ході інвентаризації ліквідатором виявлено дебіторську заборгованість у розмірі 1650840,40 грн., кредиторську заборгованість у розмірі 3421780,98 грн., прості векселі серії АА №1989952 на суму 19,17 грн. та серії АА№1989953 на суму 19,17 грн., сканер Ckan Express вартістю 131,42 грн., цілісний майновий комплекс, що належить на праві власності боржнику за адресою: м. Суми, вул. Комсомольська, 68а.

Згідно зі звітом незалежної оцінки нерухомого майна НС2/8-14, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Комсомольська, 68а, його вартість складає 2008260,00 грн.

Ліквідатором також виявлено об'єкт незавершеного будівництва балансовою вартістю 262000 грн., який відповідно до акту ДПІ у м. Суми від 21.01.2010р. № 2 перебуває у податковій заставі на підставі абз. 3 п.п.8.2.1, п. 8.2 ст. 8 Закону України №2181 (а.с.177-178 т.1).

Відповідно довідок РВ Фонду Державного майна України, Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, Управління ДАІ в Сумській області, Управління Держземагентсва у Сумському районі Сумської області, відповідне майно у боржника на праві власності відсутнє (а.с. 27-34 т.1).

Згідно наданої ліквідатором інформації, у боржника відкрито єдиний рахунок в АТ «Ощадбанк» м. Суми №26002311709 в філії - Сумське облуправління (а.с. 26).

Як вбачається, ліквідатором вживались заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості в досудовому порядку. Але, через арешт, накладений на рахунку боржника, у ліквідатора була відсутня можливість подати відповідні позови, оскільки відсутні кошти на рахунку боржника для сплати судового збору.

Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів та за результатами здійснення інвентаризації, ліквідаційною комісією було складено проміжний ліквідаційний баланс - фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва, який складений у відповідності до Положень бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва», та затверджений ліквідаційною комісією ПП «Суми-Капітал» на засіданні комісії 02.02.2015р.

Відповідно до вказаного балансу, пасиви боржника перевищують його активи.

Таким чином, ліквідаційною комісією виявлено непогашену кредиторську заборгованість, строк сплати якої сплив, наявну дебіторську заборгованість, розмір якої не покриває суми дебіторської заборгованості. Вказані обставини є свідченням неспроможності боржника погасити кредиторську заборгованість та становить підставу для звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

04.02.2015р. засновником боржника було прийнято рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ПП «Суми-Капітал».

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з твердженням господарського суду щодо відповідності обставин справи, які підтверджені матеріалами даної справи нормам чинного законодавства щодо вжиття ліквідатором всіх необхідних заходів щодо добровільної ліквідації ТОВ, передбачених нормами цивільного та господарського законодавства, які є передумовою при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою, передбаченою статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 21.12.2011р.

Як вбачається, 20.02.2015р. господарським судом Сумської області було здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

20.02.2015р. до господарського суду надійшла електронна довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого - Філатов В.А. (вул. Клінічна, 25, м. Київ, Україна, 03141, свідоцтво № 487 від 15.03.2013 року). 18.03.2015 року до суду надійшла згода арбітражного керуючого Філатова В.А. на участь у даній справі.

Голова ліквідаційної комісії також подав суду заяву № 15-5/01-15 від 04.02.2015 року про згоду бути призначеним ліквідатором у даній справі.

До суду також звернувся з заявою-згодою арбітражний керуючий Удовенко Роман Петрович про призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ПП "Суми-Капітал".

При розгляді вказаних кандидатур, господарський суд надав перевагу голові ліквідаційної комісії боржника Оскорбіну А.Г., з чим погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 95 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Згідно з положеннями частини 1 статті 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Пунктами 4.2., 4.3., 4.6., 4.8.2. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2013 року, передбачено, що у разі надходження заяви про порушення справи про банкрутство та прийняття суддею рішення про наявність підстав для її прийняття, до винесення відповідної ухвали суддя до дванадцятої години робочого дня в межах строку, встановленого частиною 1 статті 12 Закону про банкрутство, визначає коефіцієнт складності справи про банкрутство та вчиняє електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Справи за коефіцієнтом складності поділяються на п'ять категорій, зокрема, до першої категорії відносять справи за спрощеним порядком провадження, передбаченим статтею 95 Закону про банкрутство. Електронний запит на автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого здійснюється за встановленою формою з обов'язковим зазначенням коефіцієнту складності справи і необхідної для розгляду конкретної справи спеціалізації арбітражного керуючого та є підставою для проведення автоматизованого відбору кандидата арбітражного керуючого. Автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого для призначення у справу про банкрутство першої категорії складності здійснюється з числа арбітражних керуючих, які відповідно до Реєстру відповідають першому і другому рівню кваліфікації та які взяті на облік у відповідному апеляційному господарському суді.

Отже, законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо вчинення суддею, якому передано на розгляд заяву про порушення справи про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону про банкрутство, електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, за наявності правових підстав для прийняття такої заяви до розгляду.

При цьому, враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство за статтею 95 Закону про банкрутство, господарський суд не позбавлений можливості відхилити визначену автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих кандидатуру арбітражного керуючого та призначити ліквідатором боржника, що ліквідується власником, особу, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії в досудовому порядку, виходячи з власної оцінки кандидатур та обставин справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що голова ліквідаційної комісії Оскорбін А.Г. в межах процедури добровільної ліквідації боржника виконував свої обов'язки належним чином, скарг на його дії з боку власника боржника або членів ліквідаційної коміцсіїх не надходило. Оскорбін А.Г. має свідоцтво арбітражного керуючого, та виконує свою діяльність з 2000 року, має відповідне матеріальне-технічне забезпечення, необхідне для виконання повноважень арбітражного керуючого. На даний час не має значної завантаженості справами про банкрутство. При проведенні державним органом з питань банкрутства перевірки порушень арбітражним керуючим Оскорбіним А.Г. Ліцензійних умов, відповідних порушень не виявлено.

Крім того, арбітражний керуючий Оскорбін А.Г. проживає і працює в м. Суми, що сприятиме більш ефективному виконанню повноважень ліквідатора у даній справі та економії коштів кредиторів на ліквідаційні витрати.

Що стосується посилання ПВКМП «НАСА» на те, що Оскорбін А.Г. є заінтересованою особою по відношенню до боржника, оскільки він має до боржника кредиторські вимоги по заробітній платі, колегія суддів зазначає, що ці вимоги по заробітній платі виникли за період проведення Оскорбіним А.Г. досудової ліквідаційної процедури боржника, а тому відсутні підстави стверджувати про заінтересованість Оскорбіна А.Г. у даній справі.

Що стосується доводів скаржника щодо не проведення в ході здійснення досудової ліквідації оцінки вартості цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: м. суми, вул. Комсомольська, 68а., ці доводи спростовуються матеріалами справи. Отже, 04.08.2014р. суб'єктом оціночної діяльності ФОП Даниленко О.І. здійснено оцінку вартості майна комплексу будівель та споруд, що належить ПП «Суми-Капітал» і знаходиться за адресою: м. Суми, вул.Комсомольська, 68а, про складено відповідний звіт (а.с. 134-174 т.1). Згідно висновку про вартість вказаного майна, ринкова вартість складає - 2008260,00грн.

Враховуючи, що згідно приписів Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» звіт про оцінку майна дійсний протягом 6 місяців, рішення про ліквідацію боржника прийнято власником 28.10.2014р., тому, на думку колегії суддів, відсутні підстави для проведення повторної оцінки нерухомого майна боржника в межах досудової процедури ліквідації.

ПВКМП «НАСА» в своїй апеляційній скарзі посилається також на те, що ліквідаційною комісією боржника було визнано і включено до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги на суму 3266260,23 грн., які не були заявлені ДПІ у м. Сумах, та 591608,45 грн. інших кредиторських вимог, які також кредиторами не заявлені, що на думку апелянта дає підстави стверджувати про штучне завищення ліквідатором пасиву над активами боржника.

Проте, варто зазначити, що реєстр вимог кредиторів боржника складено як на підставі заявлених кредиторами та розглянутих ліквідатором вимог, так і на підставі даний бухгалтерського обліку та фінансової (податкової) звітності, які в свою чергу обліковуються контролюючим органом.

До того ж, відповідно до п.п. 36.7 п. 36 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)», як передумову звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником, визначено дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до цивільного та господарського законодавства (стаття 95 Закону).

Порушення провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником, здійснюються у підготовчому засіданні суду за результатами перевірки судом дотримання заявником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до цивільного та господарського законодавства та вимог частини четвертої статті 11 Закону щодо наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

Вирішення питання щодо визнання банкрутом такого боржника та призначення ліквідатора повинно здійснюватися в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі, в якому судом перевіряється поданий ліквідаційний баланс боржника та з'ясовується факт недостатності вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів. Ліквідатором боржника, що ліквідується власником, може бути голова ліквідаційної комісії або арбітражний керуючий, який призначається в порядку, встановленому Законом для призначення розпорядника майна, тобто кандидатура арбітражного керуючого на призначення ліквідатором визначається судом за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (частина друга статті 95 Закону).

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою господарського суду Сумської області від 05.03.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Суми-Капітал» за спрощеною процедурою, відповідно до приписів ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 21.12.2011р. №4212), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Вказана ухвала учасниками справи про банкрутство не оскаржувалась, та є чинною, тому доводи апелянта стосовно порушення головою ліквідації комісії боржника приписів цивільного законодавства при проведенні досудової ліквідації є недоречними.

Однак, в силу приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє рішення суду першої інстанції в повному обсязі, тому, колегією суддів встановлено відсутність порушень з боку ліквідаційної комісії боржника при проведенні процедури досудової ліквідації, порушень, які б стали підставою неможливості порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Суми-Капітал» ліквідатором не допущені. Також колегією суддів встановлено, що ліквідаційною комісією виявлено непогашену кредиторську заборгованість, строк сплати якої сплив, наявну дебіторську заборгованість, а також рухоме та нерухоме майно, вартість яких не покриває суми кредиторської заборгованості. Вказані обставини є свідченням неспроможності боржника погасити кредиторську заборгованість та становить підставу для звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство та визнання його банкрутом.

Відтак, доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, та спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи наведене, а також те, що встановлення належним чином місцевим судом всіх обставин справи щодо наявності підстав для визнання ПП «Суми-Капітал» банкрутом, в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова господарського суду Сумської області у даній справі від 19.03.2015р. про визнання боржника банкрутом відповідає вимогам закону, матеріалам і обставинам справи, правові підстави щодо її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Арбітражного керуючого Філатова В.А. та ПВКМП «Наса» залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 19.03.2015 року по справі №920/277/15 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 26.06.2015 року.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов