Постанова № 45845855, 25.06.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Справа №904/3470/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Виноградник О.М., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Малику С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Ковальов В.Ф., довіреність №157/1181 від 30.12.14;

від ВНПС "Захист Праці": Деркач Є.І., довіреність №2 від 15.05.15;

від ВНПС "Захист Праці": Андреєв О.М., довіреність №3 від 15.05.15;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Всеукраїнської Незалежної Професійної спілки "Захист праці" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року у справі №904/3470/15

за позовом державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені Макарова", м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

1 - Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України державного підприємства "Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ,

2 - Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ,

3 - Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним використання найменування, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач державне підприємство «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» з позовною заявою до відповідачів Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України державного підприємства "Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод О.М. Макарова» та Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання незаконним використання найменування позивача.

В обґрунтування підстав звернення з відповідним позовом позивач вказав про те, що відповідач-1 незаконно використовує у своїй назві найменування іншої юридичної особи, а саме його, позивача, назву. Крім того, назва відповідача-1 суперечить вимогам законодавства, оскільки вміщує у собі і організаційно-правову форму підприємства позивача «Державне підприємство», та назву позивача як юридичної особи. Відповідач-2 незаконно легалізував відповідача-1, у нього на розгляді існують документи і інших юридичних осіб, які використовують назву відповідача-1, а тому позивач просив вжити заходів щодо забезпечення своїх позовних вимог і заборонити відповідачеві-2 здійснювати легалізацію щодо первинних профспілкових організацій, які використовують назву (найменування) позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року у даній справі (суддя Крижний О.М.) задоволено заяву державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про вжиття заходів до забезпечення позову. Заборонено Дніпропетровському міському управлінню юстиції здійснювати легалізацію (внесення відомостей до Реєстру громадських об'єднань) щодо первинних профспілкових організацій, що використовують найменування позивача - "Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (скорочене найменування: "ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова").

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційного господарського суду звернулася Всеукраїнська Незалежна Професійна спілка "Захист праці" (далі - Спілка) із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування своєї правової позиції Спілка посилається на те, що 18 лютого 2015 року проведено установчі збори первинної профспілкової організації позивача і вона взята на облік у скаржника. Має подати апеляційну скаргу, оскільки вона стосується прав його первинної профспілкової організації. Проте вважає, що прийнята ухвала порушує законодавство:

- по перше, згідно зі статтею 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» легалізуючий орган не може відмовити у легалізації профспілки;

- вважає, що такі заходи вжито необґрунтовано, оскільки права порушив конкретний відповідач, а не невизначене коло осіб, які мають документи, що потребують легалізації.

25.06.2015 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала господарського суду винесена у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи.

В матеріалах справи відсутні відзиви відповідачів 1-3 на апеляційну скаргу, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

В судовому засіданні, 25.06.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови. Присутні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства. Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Всеукраїнської Незалежної Професійної спілки "Захист праці" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване в порядку, встановленому законом.

Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Частиною 5 статті 90 ЦК України встановлено заборону юридичним особам використовувати найменування інших юридичних осіб. Ця заборона може стосуватися як осіб-безпосередніх відомих порушників права на найменування,які вже вчинили дії, щодо використання найменування іншої юридичної особи, так і невизначеного кола невідомих осіб.

Позовні вимоги сформульовані як вимога заборони відповідачу-2 використовувати у своєму найменуванні назву позивача зобов'язання його виключити цю назву зі свого найменування.

Проте, які вірно зазначив суд першої інстанції, мотивуючи свою ухвалу, у випадку реорганізації відповідача особливо з участю інших юридичних осіб дійсно виконати рішення суду буде утруднено.

Тому оскаржувана ухвала цілком відповідає вимогам статті 66 ГПК України щодо підставності вжитих заходів забезпечення позову.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» містить визначення наступних понять:

- професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання);

- первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі;

- організації профспілки - організаційні ланки профспілки, визначені статутом профспілки, що діють у межах повноважень, наданих статутом та цим Законом.

Порядок легалізації профспілок, їх об'єднань визначений в статті 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Так, профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу.

Легалізація всеукраїнських профспілок та їх об'єднань, інших профспілок та їх об'єднань здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань.

Для легалізації профспілок, об'єднань профспілок їх засновники або керівники виборних органів подають заяви. До заяви додаються статут (положення), протокол з'їзду, конференції, установчих або загальних зборів членів профспілки з рішенням про його затвердження, відомості про виборні органи, наявність організацій профспілки у відповідних адміністративно-територіальних одиницях, про засновників об'єднань.

На підставі поданих профспілкою, об'єднанням профспілок документів легалізуючий орган у місячний термін підтверджує заявлений статус за ознаками, визначеними статтею 11 цього Закону, включає профспілку, об'єднання профспілок до реєстру об'єднань громадян і видає профспілці, об'єднанню профспілок свідоцтво про легалізацію із зазначенням відповідного статусу.

Легалізуючий орган не може відмовити в легалізації профспілки, об'єднання профспілок.

У разі невідповідності поданих документів профспілки, об'єднання профспілок зазначеному статусу легалізуючий орган пропонує профспілці, об'єднанню профспілок надати додаткову документацію, необхідну для підтвердження статусу.

Статус організацій всеукраїнської профспілки чи профспілки іншого статусу визначається статутом цієї профспілки. Про належність до певної профспілки організації, які діють на підставі статуту цієї профспілки, надсилають легалізуючому органу за місцем свого знаходження повідомлення із посиланням на свідоцтво про легалізацію профспілки, на підставі якого вони включаються до реєстру об'єднань громадян. Первинні профспілкові організації також письмово повідомляють про це роботодавця.

Профспілка підприємства, установи, організації, яка діє на підставі власного статуту, легалізується у порядку, визначеному цією статтею.

Профспілка, об'єднання профспілок набувають права юридичної особи з моменту затвердження статуту (положення). Статусу юридичної особи набувають також організації профспілки, які діють на підставі її статуту.

Профспілка, її організації, об'єднання профспілок здійснюють свої повноваження, набувають цивільних прав і беруть на себе цивільні обов'язки через свої виборні органи, які діють у межах прав, наданих їм за законом та статутом (положенням).

За подання на легалізацію недостовірних відомостей особи, які їх підписали, несуть відповідальність згідно із законом.

Також у відповідності до статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Скаржник не є стороною у справі, є самостійною юридичною особою, і хоча створена профспілка позивача є його первинною організацією, наразі вона не легалізована, статут її не надано, так само як і докази його реєстрації, а тому ним заявлена апеляційна скарга в інтересах третьої особи безпосередньо його прав не порушує, отже апеляційна скарга не може бути задоволена, у апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 101-103, 106 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог апеляційної скарги Всеукраїнської Незалежної Професійної спілки "Захист праці" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року у справі №904/3470/15 відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 28.04.2015 року у справі №904/3470/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 26.06.2015 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Ю.Б. Парусніков