Ухвала суду № 45845293, 24.06.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/228/2015 Слідчий суддя Подалюка О.Ф. Доповідач Шахова О. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Миронцова В.М., Щербакова О.С.,

при секретарі Оскірко Ю.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу представника ТОВ «Олімп-С» - керівника підприємства ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2015 року про арешт тимчасово вилученого майна,

з участю прокурора Біляковича О.В., представника ТОВ «Олімп-С» - керівника підприємства ОСОБА_2, представника ТОВ «Олімп-С» - адвоката ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Олімп-С» - керівник підприємств ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в результаті обшуку. Дії слідчого визнати такими, що не відповідають вимогам КПК України та зобовязати останнього повернути тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді районного суду м. Чернігова від 02 червня 2015 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучені 28 травня 2015 року у ході проведення обшуку ТОВ «Олімп-С» речі та документи, а саме ємності: №1, в якій знаходиться рідина чорного кольору з характерним запахом нафтопродуктів у кількості 10,1 м. куб., , №7, в якій знаходиться рідина з характерним запахом нафтопродуктів світло-жовтого кольору у кількості 38,85 м. куб., №12, в якій знаходиться рідина світло-жовтого кольору з характерним запахом нафтопродуктів у кількості 37,78 м. куб.; автоцистерну д.н.з. НОМЕР_1 повністю заповнену рідиною світло-жовтого кольору з характерним запахом нафтопродуктів; автоцистерну д.н.з. НОМЕР_2 повністю заповнену рідиною чорного кольору з характерним запахом нафтопродуктів; автомобіль НОМЕР_3 та марки DAF 105.410, д.н.з. НОМЕР_4, які належать на праві власності ТОВ «Олімп-С», що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно могло бути підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також може бути предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги, представник ТОВ «Олімп-С» - керівник підприємства, послалась на необґрунтованість ухвали слідчого судді через порушення норм кримінального процесуального закону. Так як в даному кримінальному провадженню службові особи ТОВ «Олімп-С» не є підозрюваними, то і, відповідно до вимог ст. 167 КПК України, не було підстав для вилучення майна.

Також звертає увагу на порушення законних прав ТОВ «Олімп-С». Так, розгляд клопотання слідчого був проведений без виклику представників підприємства.

Заслухавши доповідача, пояснення представників ТОВ «Олімп-С» - керівника підприємства ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення слідчого Василенка В.В. щодо обґрунтованості накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, у слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №32014270000000077 від 24 грудня 2014 року за ознаками вчинення ТОВ «Олімп-С» та її службовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 204 КК України.

28 травня 2015 року слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4, за погодженням зі старшим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що вилучене під час обшуку 28 травня 2015 року майно, відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном, а також відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.

02 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання слідчого про арешт майна було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, досліджені матеріали кримінального провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не перевірено та не враховано ті обставини, що службові особи ТОВ «Олімп-С» не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не можуть прийматись до уваги, оскільки арешт на вказаний рахунок накладено з правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, звернення уваги апелянтом на те, що слідчим суддею не перевірені докази, які підтверджують та дають достатні підстави вважати, що ТОВ «Олімп-С» не має відношення до кримінального провадження, також не може прийматися до уваги. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішуватися під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «Олімп-С» є законним та обґрунтованим, і таким, що прийняте у відповідності до вимог статті 173 КПК України.

За таких підстав, доводи представника ТОВ «Олімп-С» - керівника підприємства ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, в звязку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги.

Крім того, відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу. З огляду на те, що підстави для повернення тимчасово вилученого майна відсутні, то вимоги керівника підприємства щодо визнання дій слідчого такими, що не відповідають вимогам КПК України, та зобовязання останнього повернути тимчасово вилучене майно не підлягають задоволенню.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Олімп-С» - керівника підприємства ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2015 року про арешт тимчасово вилученого майна ТОВ «Олімп-С», що належить йому на праві власності без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7