Постанова № 45845044, 19.03.2014, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/476/14

Провадження № 3/732/213/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої кондитером в Городнянському хлібзаводі, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 154 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Дільничним інспектором міліції Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0409051 від 13.02.2014 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 07.02.2014 року, о 16 годині, в м. Городня Чернігівської області, вул. 1-го Травня, 44, собака ОСОБА_1 покусав громадянку ОСОБА_3, яка перебувала у власному дворі, чим Онтіверо ОСОБА_4 порушила правила тримання собак, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КпАП України

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.03.2014 року винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України, не визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна. Вказала, що не порушувала правил тримання собак. Пояснила, що вона тримає в господарстві собаку, яка досить велика та схожа на породу «лайка». У собаки є будка та вона знаходиться на цепу. Спеціально обладнаного вольєра для собаки немає. Зазначила, що зранку 07.02.2014 року, коли вона йшла на роботу, то собака була на цепу. Будинок, в якому вона мешкає, має два входи. З однієї сторони будинку мешкає вона з сімєю, а з іншої її брат ОСОБА_5. Також по сусідству мешкає ОСОБА_3. Ввечері того ж дня, повернувшись з роботи, вона дізналась, що її собака покусав їх сусідку ОСОБА_3. З цього приводу між її співмешканцем та сусідкою відбулась сварка. Коли вона зайшла до двору, то її собака вже був на цепу і скоріш за все собаку привязав її співмешканець, який раніше зайшов до двору. Припускає, що собаку відвязав її брат, який намагався вчинити крадіжку залізних труб, що знаходились в господарстві ОСОБА_3. Зазначила, що ОСОБА_5 часто брав з собою її собаку, та мабуть в той момент, коли її брат намагався вчинити крадіжку у сусідки, останню й покусала її собака. Підтвердила, що її собака ніде не зареєстрована та на неї немає ніяких документів.

19.03.2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду ( а.с. 10 ). Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, від останньої до суду не надійшло заяв про поважність причин неявки в судове засідання та ОСОБА_1 не заявляла клопотань про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин, виходячи з положень ст. 268 КпАП України, неявка в судове засідання ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні як свідок дільничний інспектор міліції Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_2 по суті правопорушення пояснив, що 08.02.2014 року до нього надійшла заява громадянки ОСОБА_3. Зі змісту цієї заяви було встановлено, що ОСОБА_3 07.02.2014 року побачила у власному дворі ОСОБА_5 разом з яким знаходилась собака. ОСОБА_5 намагався вчинити крадіжку залізних труб, які знаходились під вікном будинку ОСОБА_3. Побачивши це, ОСОБА_3 вийшла з будинку та спитала у ОСОБА_5 що той робить. В цей час сусідська собака покусала її. Вказав, що собака належить ОСОБА_1. Також повідомив, що він разом з іншими працівниками міліції неодноразово, в міру своїх службових обовязків, приходили до ОСОБА_5 та бачили, що собака ОСОБА_1 вільно бігає по двору, а також вибігає на вулицю. При цьому собака вела себе агресивно. Зазначив, що собака ОСОБА_1 може вільно перескочити через паркан, який поділяє двір на дві частини, та потрапити до двору ОСОБА_5, а звідти на вулицю.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 по суті правопорушення пояснила, що 07.02.2014 року, близько 16 години, вона перебувала вдома. Проходячи по будинку, у вікно побачила як її сусід ОСОБА_5 намагається викрасти металеві труби, які знаходились під вікном її будинку. Вона одразу ж вийшла на вулицю. Коли ОСОБА_5 побачив її, то кинув трубу, та став обіцяти, що це перший і останній раз. ОСОБА_5 перебував на території її господарства разом з собакою своєї сестри. Вона попросила його вийти та пригрозила викликати міліцію. В цей час собака розлютилась та почала гарчати на неї, а потім накинулась і вкусила її ззаду за ліву ногу. Також собака ще хапала її за одяг, але так і не змогла прокусити його. Після цього ОСОБА_5 вийшов з її господарства і разом з ним вибігла й собака. Вказала, що собака ОСОБА_1 дуже часто бігає по вулиці без намордника. Її чоловік неодноразово попереджав ОСОБА_1 щоб вона не відпускала собаку. Траплялись випадки коли перехожі ховались від собаки ОСОБА_1 у її дворі, так як собака вела себе агресивно та кидалась на людей. Випадки, коли собака бігала по вулиці траплялись дуже часто, не дивлячись на застереження, які вона разом зі своїм чоловіком робили ОСОБА_1.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 діючих Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР громадяни - власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей.

Пункт 3 вказаних Правил передбачає, що при додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, громадянам у населених пунктах дозволяється тримати собак у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив'язі або без неї.

Крім того, вказані Правила зобовязують громадян реєструвати, а потім щороку перереєстровувати собак.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України, досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), пояснення свідка ОСОБА_3 від 08.02.2014 року ( а.с. 3 ), копія медичної довідки від 08.02.2014 року ( а.с. 5 ), в сукупності з поясненнями допитаного в судовому засіданні як свідка дільничного інспектора міліції ОСОБА_2, а також з поясненнями свідка ОСОБА_3, які узгоджуються з матеріалами адміністративної справи, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людини, та дають суду підстави зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ч. 2, 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною Онтіверо ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні з конфіскацією собаки.

Стягнути з Онтіверо ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок № 31210206700101, МФО 853592, код 37715958.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя О.Д. Березовський