Рішення № 45844636, 18.06.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.2015 Справа №905/13/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання Говор С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ, ЄДРПОУ 20474912, в осоті Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», м.Київ, ЄДРПОУ 37535394,

до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецьк, ЄДРПОУ 13490997,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Василишина Броніслава Сергійовича, м.Кам'янець-Подільськ Хмельницької області, та

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Денисюка Анатолія Васильовича, м.Кам'янець-Подільськ Хмельницької області,

про стягнення 29 271,50 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: Зарубін Є.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №3994/06588/УБК від 30.04.2015р. до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецьк, про стягнення страхового відшкодування в розмірі 29 271,50грн..

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п.3.1.11 та п.3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/13/15 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 08.05.2015р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/13/15 із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Василишина Броніслава Сергійовича, м.Кам'янець-Подільськ Хмельницької області, про що винесено відповідний процесуальний документ.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на фактичну сплату страхового відшкодування у розмірі 29 781,50 грн. за договором добровільного страхування наземного транспорту №070а/13хм від 30.07.2013р. потерпілій особі у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.04.2014р., наявність винних дій водія транспортного засобу Iveco 3510 д.н. ВХ2396АН, відповідальність за яким забезпечена відповідачем на підставі полісу №АВ/4361991.

На підтвердження вказаних обставин позивач, зокрема, надав копію вимоги №1566/06588/УБК від 19.11.2014р. про відшкодування шкоди,завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, платіжного доручення №104 651 від 25.04.2014р., постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2014р. у справі №676/2995/14-п, страхового акту №1.001.14.06588/VESCO12158 від 24.04.2014р., даних полісу АВ№4361994, акту огляду транспортного засобу від 16.04.2014р., відомостей №9375296 сформованих АІПС ДТП станом на 22.04.2014р., довідки відділення ДАІ і обслуговування м.Кам'янця-Подільського та АП УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №070а/13хм від 30.07.2013р., повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяви на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу від 16.04.2014р.; калькуляції/висновку №1.001.14.0 від 18.04.2014р., розрахунку страхового відшкодування від 23.04.2014р., рахунку №СЕК-03965 від 17.04.2014р., висновку експертного товарознавчого дослідження №064/14 від 22.04.2014р. із додатками до нього.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.1, 6, 8, 44-46, 54-57, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, ст.993, ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.9, 22, п.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

26.05.2015р. через канцелярію суду Моторним (транспортним) страховим бюро України надано лист №7/2-28/14277 від 19.05.2015р. разом із інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ за полісом №АВ4361994.

28.05.2015р. від Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області отримано матеріали справи №676/2995/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина Василишина Броніслава Сергійовича (суддя Гладій Л.М.).

Ухвалою суду від 28.05.2015р. до участі у справі залучено в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадянина України Денисюка Анатолія Васильовича, вул.Жукова, 21, кв.42, м.Кам'янець-Подільський, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область.

28.05.2015р. представником позивача представлено суду із супровідним листом №б/н, б/д документи у підтвердження виконання вимоги щодо направлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, лист №06588/УБК б/д, у якому підтверджено відсутність на розгляді іншого суду даних позовних вимог та рішень з такого спору, копія довіреності №25/18 від 12.01.2015. та №20 від 11.08.2014р.

Документи долучено до матеріалів справи.

11.06.2015р. представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій: акту виконаних робіт №ЕК-03965 від 08.05.2014р., довіку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №599915 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євромоторс», свідоцтво про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євромоторс» як платника податку на додану вартість №31837020 від 15.12.2005р., листа б/н б/д із реквізитами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євромоторс», додаткової угоди №16 від 01.07.2009р. до договору про співробітництво №2 від 24.01.2007р. із додатком №1 до нього, наказу ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО», свідоцтва Міністерства юстиції України №438 від 05.12.2007р. виданого Соломасі В.С., посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №594-ПК від 03.10.2013р., сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №17251/14 від 05.12.2014р., свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євромоторс».

Документи долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 18.06.2015р. підтвердив позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію суду представив із супровідним листом №б/н б/д копію сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №12725/11 від 06.12.2011р. та витягу з реєстру «Графік оплати договору 070а/13хм».

Документи долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, витребувані документи не надав, причин неявки не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Разом з тим, 18.06.2015р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання №441/Р/105/15 від 09.06.20915р. про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, витребувані документи не надали. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Як зазначено в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, враховуючи об'єктивні обставини складної ситуації у державі, суть спору, загальну тривалість провадження по даній справі, а також належного забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв'язку) відповідних доказів до суду, за цих підстав суд дійшов висновку про можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні, грунтуючись на положеннях ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання №441/Р/105/15 від 09.06.20915р. про перенесення розгляду справи на іншу дату не підлягає задоволенню, оскільки стосується розгляду справи призначеного на 11.06.2015р., з якої сплинув значний строк до дати цього судового засідання. Крім того, як свідчить клопотання, відповідач повідомлений про існування судового процесу відносно нього та мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, наданих йому ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

30.07.2013р. року між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та Ведерніковим Дмитром Сергійовичем (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №070а/13хм (далі - договір страхування), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (далі - ТЗ) та іншим майном, вказаними у розділах 5 та 6 цього договору.

Згідно розділу 4 договору, вигодонабувачем означено ПАТ «Укрсоцбанк».

Розділом 5 договору визначено, що страховик застрахував транспортний засіб Skoda Superb ВХ7771ВК, номер кузову ТМВАЕ43Т5DB300887.

У розділі 10 наведеного договору визначені умови страхування, відповідно до яких віднесено, зокрема, за ризиком «збитки внаслідок ДТП» безумовна франшиза у розмірі 0,5% від страхової суми від страхової суми встановленої на відповідний рік (281 000,00грн. р.8 договору).

У відповідності до розділу 12, страховий платіж по транспортному засобу обумовлений у розмірі 16 860,00 грн. та сплачується, згідно строків сплати платежу за період страхування загалом по 30.07.2019р..

Строк дії договору, виходячи з положень розділу 14, встановлений по 29.07.2020р.

Відповідно до розділу 15 правочину, умови виплати страхового відшкодування означено «На базі СТО за вибором страховика».

Згідно тверджень позивача та відомостей, що містить представлена суду виписка з програми « 1с-Підприємства АХА Страхування», 30.07.2013р. страхувальником перший страховий платіж за графіком згідно договору страхування сплачено у повному обсязі.

Дані обставини у порядку, встановленому чинним процесуальним законодавством не спростовані та інше не вбачається з матеріалів справи.

Згідно з відомостей №9375296 сформованих АІПС ДТП станом на 22.04.2014р., довідки відділення ДАІ і обслуговування м.Кам'янця-Подільського та АП УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, 15.04.2014р. о 14:00 год. на шляху Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, вул.Шевченка, 4, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль Skoda Superb ВХ7771ВК, отримав механічні пошкодження: задньої центральної частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та страхувальник перебували у договірних відносинах на час скоєння ДТП.

16.04.2014р. відбулось звернення з боку страхувальника до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Одночасно, у заяві на виплату страхового відшкодування страхувальник повідомив страховику банківські реквізити для перерахування грошових коштів за страховим випадком.

16.04.2014р. за результатом огляду автомобіля Skoda Superb ВХ7771ВК, складений акт огляду транспортного засобу, в якому визначено назву деталі і опис пошкоджень: бампер задній, кронштейн заднього бамперу, ліхтар задній правий, кришка багажнику та інше згідно переліку.

Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода визнана позивачем страховою подією, з настанням якої у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», виник обов'язок виплатити страхувальнику страхове відшкодування.

Відповідно до висновку №064/14 експертного автотоварознавчого дослідження за фактом завдання пошкоджень автомобілю Skoda Superb ВХ7771ВК, проведеного Соломаха Віктор Сафронович (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №12725/11 від 06.12.2011р.), вартість відновлювального ремонту, завданого власнику означеного транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 33 344,29 грн.

Разом з цим, як вбачається з п.п.25.11.2 договору №07013хм від 30.07.2013р., за умовами договору підставою визначення страхового відшкодування є вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО за вибором страховика.

Відповідно до рахунку №СЕК-03965 від 17.04.2014р. та акту виконаних робіт №ЕК-03965 від 08.05.2014р. вартість відновлювального ремонту та необхідних для цього запчастин загалом складає 31 186,50 грн.

Так, згідно страхового акту №1.001.14.06588/VESCO12158 від 24.04.2014р., на підставі умов договору страхування, страховому відшкодуванню підлягає сплата суми 31 186,50 грн. із відрахуванням франшизи позивача в розмірі 1 405,00 грн. (згідно розрахунку суми страхового відшкодування), що дорівнює 29 781,50 грн. за банківськими реквізитами ТОВ «Торговий дім «Євромоторс».

Статтею 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 36.4 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Як свідчить платіжне доручення №104651 від 25.04.2014р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Торговий «Євромоторс» в розмірі 29 781,50грн., з призначенням платежу: «Страхове відшкодування згідно акту №VESKO12158/2014, Ведерніков Дмитро Сергійович, ІПН 3233209016, рах.№СЕК-03965 від 17.04.14р. Без ПДВ».

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналіз приписів ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.2, 5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно постанови Кам'янець-Подільськоого міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2014р. у справі №676/2995/14-п громадянина Василишина Броніслава Сергійовича визнано винним у вчинені правопорушення, що передбачено ст.124 КпАП України, а саме зіткнення 15.04.2014р. автомобілів марки Iveco 3510 д.н. ВХ2396АН, «Мерседес Віто» д.н. СЕ9651АС, який від зіткнення допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки Skoda Superb ВХ7771ВК.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Iveco 3510 д.н. ВХ2396АН застрахована у Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», що підтверджується полісом АВ№4361994, діючий за станом на 15.04.2014р., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 50000,00 грн., франшиза 510,00 грн.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Skoda Superb ВХ7771ВК, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №070а/13хм від 30.07.2013р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно положень ст.35 (п.35.1), ст.36 (п.36.2) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування (п.36.2).

Вимога за вих.№1566/06588/УБК від 19.11.2014р. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у загальному розмірі 29 781,50 грн. містяться в матеріалах справи із підтвердженням її отримання відповідачем (відмітка останнього у верхньому лівому куті першої сторінки вимоги «Вх.3375 24.11.2014р.», скріплена печаткою підприємства), проте відповідь відповідача відсутня.

В той же час відповідно до приписів п.12.1 ст.12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цієї норми.

Як вже було зазначено, укладеним договором страхування між позивачем та потерпілою особою за ризиком «ДТП» встановлена безумовна франшиза у розмірі 0,5% від страхової суми.

Укладеним відповідачем з власником забезпеченого транспортного засобу полісом безумовна франшиза встановлена у розмірі 510,00грн.

Відтак, дійсна сума шкоди, що підлягає відшкодуванню, становить 29 271,50 грн.

За таких обставин, враховуючи, що позивач здійснив страхування потерпілої особи та здійснив виплату страхового відшкодування, та, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, вимоги про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню в сумі 29 271,50грн.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 27, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», м.Київ, до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецьк, про стягнення страхового відшкодування в розмірі 29 271,50грн., задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (83052, м.Донецьк, пр.-т Ілліча, б.100, поштова адреса: 03186, м.Київ, вул.Авіоконструктора Антонова, 5, ЄДРПОУ 13490997, банківські реквізити не визначено) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, Подільський район, вул.Іллінська, б.8, ЄДРПОУ 20474912, р/р26503253730300 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) 29 271,50 грн. та відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В судовому засіданні 18.06.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

6.Повний текст рішення складено та підписано 23.06.2015р.

Суддя О.В. Кротінова