Рішення № 45844607, 22.06.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 червня 2015 р. Справа № 903/451/15

за позовом фермерського господарства "Соломія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів"

до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №5 від 24.03.2015р. по справі №31-14

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Жудін А.С., дов. №50 від 05.05.2015р.

від відповідача: Луговий С.А., в.о. голови Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Степанюк А.І., дов. №9 від 16.03.2015р., Саржан О.В., дов. №10 від 23.04.2015р.

від третьої особи: Боць С.В., дов. №30 від 08.05.2015р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 27 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу та третьої особи.

Суть спору:

Фермерське господарство "Соломія" просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №5 від 24.03.2015р. по справі №31-14.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним:

Оскаржуване рішення Волинського обласного територіального відділення АКУ підлягає скасуванню з причин неповного з'ясування обставин та не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідність висновків, викладених у оскаржуваному рішенні, обставинам справи, які мають значення.

Щодо п. 1.1. оскаржуваного рішення

Свою цінову пропозицію ФГ «Соломія» формувала виходячи з цін, що склалися в Україні на корма Аллєр Аква, збільшену на орієнтовні витрати на транспортування та можливі витрати на запозичення коштів, необхідних для обслуговування цієї операції. Твердження комітету, що нібито господарство не мало наміру перемагати, безпідставне. Керуючись такою логікою, кожний, хто не переміг в конкурсі, цим самим вчинив антиконкурентні дії, оскільки цим створив умови для перемоги іншого участника.

Щодо п.п. 1.2, 2.1, 3.1, 4.2, 5.1, 6.2, 7.1 оскаржуваного рішення

За формою заяви на участь у торгах ФГ «Соломія» звернулося до ТзОВ НВЦ «ФОРЕЛЬ» до її офіційного подання, тобто до отримання конкурсної документації, що Волинське обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України було проінформовано листом від 1 грудня 2014 року № 85.

Щодо п.п. 1.3, 2.2, 3.2, 4.3, 5.2, 6.3, 7.2 оскаржуваного рішення

Готуючи документи для участі у конкурсі, ФГ «Соломія» здійснювало пошук зразків документів в Інтернеті і на їх основі готувало свої, з мінімальними змінами у формі.

Штрифт Аріал текстового редактора Ворд є одним з найпопулярніших у користувачів комп'ютерів і його застосування не може розглядатись як доказ узгоджених дій.

Довідка про відсутність заборгованості по податкам була видана Ковельською ОДПІ району, а Турійське відділення виписувало її саме від імені Ковельської ОДПІ.

Щодо п.п. 1.4, 2.3, 3.3, 4.4, 5.3, 5.4, 6.4 оскаржуваного рішення

Форма пропозиції конкурсних торгів була додатком до документації конкурсних торгів. Документацію конкурсних торгів, на прохання ФГ «Соломія», було надано в тому числі і електронному вигляді, а тому однаковість форми цілком природня і не може вважатись ознакою антиконкурентних дій.

Щодо п. 1.5 оскаржуваного рішення

Факт отримання довідки з ГУЮ у Волинській області за ФГ «Соломія» і за ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів», рівно як і особисте знайомство з керівником ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів», не може бути доказом антиконкурентних дій.

ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» також іноді отримувало замість ФГ «Соломія» деякі довідки, але цей факт ніяким чином не впливав на зміст конкурсних пропозицій, що подавались ФГ «Соломія» для участі в торгах.

Щодо п.п. 1.6, 7.4 оскаржуваного рішення

Одночасність звернення до банку за довідкою про заборгованість за кредитами не може вважатись антиконкурентними діями, тому що це ніяким чином не впливає на зміст пропозиції конкурсних торгів.

Щодо п. 1.7 оскаржуваного рішення

Участь голови ФГ «Соломія» в наглядовому органі ПрАТ «Ковельський хлібокомбінат» та володіння ним лише 0,4 % акцій ніяким чином не може пов'язувати відношеннями контролю ТОВ НВЦ «ФОРЕЛЬ» та ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів».

Щодо п.п. 1.8 оскаржуваного рішення

Наявність господарських договорів ніяким чином не впливало на прийняття рішень щодо змісту пропозицій конкурсних торгів.

Щодо п.п. 1.9, 2.5, 3.5, 4.6, 5.5, 6.6, 7.6 оскаржуваного рішення

Всі закупівлі, в яких приймала участь ФГ «Соломія», проводились у формі відкритих торгів з дотриманням всіх процедур щодо їх оголошення. ФГ «Соломія» не вчиняла жодних дій, які могли перешкодити участі в торгах інших зацікавлених осіб. Сам факт, що предмети закупівлі не зацікавили інших учасників, не свідчить про наявність в діях ФГ «Соломія» антиконкурентності.

Щодо п.п. 2.4, 3.4 оскаржуваного рішення

Факт отримання ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» довідки з ГУЮ у Волинській області за ФГ «Соломія» не може бути доказом антиконкурентних дій та ніяким чином не впливав на зміст конкурсних пропозицій, що подавались нашим господарством для участі в торгах.

Щодо п. 4.1 оскаржуваного рішення

Цінова пропозиція ФГ «Соломія» на постачання обладнання по виробництву кисню була надана з урахуванням цін, що склалися на ринку до моменту проведення торгів (серпень 2012 року) та з урахуванням післягарантійного обслуговування, як це вимагалось умовами конкурсу та необхідністю залучення третіх осіб до виробництва пристроїв «аерліфт».

Щодо п.п. 7.3, 7.5 оскаржуваного рішення

ФГ «Соломія» не заперечує факти отримання довідок третіми особами і вважає, що цей факт ніяким чином не вплинув на зміст конкурсних пропозицій, що подавались підприємством для участі в торгах.

Щодо п.п. 7.6 оскаржуваного рішення

Як би ФГ «Соломія» та ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» і справді були пов'язаними особами (про що безпідставно зазначається у оскаржуваному рішенні) та при цьому ще й мали змогу здійснити антиконурентні узгоджені дії, то що заважало б ФГ «Соломія» зробити так, що у деяких тендерах (для замилювання очей) перемогло б ФГ «Соломія».

Пропозиції конкурсних торгів надавались ФГ «Соломія» виключно самостійно, а близькість рівня цін пояснюється виключно тим, що предмети закупівлі є досить рідкісними для України, і деякі постачальники взагалі займають монопольне становище в світі.

Тобто, з оскаржуваного рішення не вбачається доказів, які б свідчили про те, що обмін інформацією розповсюджувався на суть зроблених конкурсних пропозицій.

Спрогнозувати результати торгів, вважає, було неможливо, оскільки торги проводились публічно, у зв'язку з чим, усунути, не допустити чи обмежити конкуренцію до проведення закупівлі в даному випадку не було можливості.

Оскільки при проведенні публічних торгів, замовником торгів було обрано процедуру відкритих торгів, в них мало можливість прийняти участь велика кількість учасників, про яких заздалегідь знати ніхто не міг, а тим паче про цінову пропозицію, яку вони нададуть. Тому, очевидним є факт, що ФГ «Соломія» подавалась документація та цінова пропозиція без будь-якого умислу і змови з іншими учасниками.

Товариство з додатковою відповідальністю «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» визнано переможцем конкурсних торгів з причин запропонування останнім найбільш економічно вигідної пропозиції, а не з причин усунення конкуренції між учасниками через спотворення результатів торгів.

Допущення однакових помилок при складанні пропозицій конкурсних торгів та однакових відмінностей від документації не доводить факту спотворення результатів вказаних торгів, оскільки інформація з приводу цінових пропозицій нікому відома не була та не розголошувалась, як того і вимагає Закон України «Про здійснення державних закупівель».

При цьому послався на ст.ст. 40, 59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п. 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства».

У поясненнях від 09.06.2015р. №107 (Том ІІ а.с. 135-142) позивач додатково вказав, що оголошення про проведення відкритих конкурсних торгів на закупівлю за державні кошти було розміщено на відповідному Інтернет сайті www.ua-tenders.com (на якому ознайомились з оголошеннями), а також опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель". Таким чином, взяти участь у процедурі закупівлі та подавати цінові пропозиції мали можливість усі зацікавлені особи.

Щодо схожості тендерної документації, на яку посилаються в оскаржуваному рішенні відповідачі, зазначає наступне: форму заяви на участь у процедурі закупівлі отримали до конкурсних торгів безпосередньо у ТзОВ НВЦ «Форель». По всіх наступних тендерах документація готувалася за зразком перших торгів, оскільки замовником не було відхилено пропозицію на перших торгах (що свідчило про правильність оформлення тендерної документації). Саме цим і пояснюється однакова структура документу у позивача, і у ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів», така ж ситуація з формою пропозиції конкурсних торгів, яка нам і ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» була надана за формою додатку 2 до конкурсної документації, а тому має однаковий вигляд з пропозицією, що надана іншим учасником.

Цінова пропозиція, яка надавалась позивачем на торги, формувалась виходячи з цін, які аналізувались з інтернету та на підставі отриманої інформації від українських та європейських колег. Розрахунки цінових пропозицій не збереглись, оскільки пройшов досить тривалий термін з моменту їх створення. Крім того, цінова пропозиція готувалась виходячи з ціни, збільшеної на орієнтовні витрати на транспортування, зберігання, гарантійне та післягарантійне обслуговування та запозичення коштів, необхідних для обслуговування цих операцій.

В оспорюваному рішенні відсутній висновок про те, яким чином отримання довідок однією і тією ж особою за запитами ФГ «Соломія» та ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» доводять узгодженість дій ФГ та ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів», які призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції й спотворення результатів торгів.

На підтвердження протиправної узгодженості в діях учасників Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України послалося виключно лише на зовнішні ознаки. В той же час зі змісту прийнятого рішення вбачається, що Волинським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України не було наведено будь-яких доказів, які б могли свідчити про те, що обмін інформацією між учасниками розповсюджувався також і на суть зроблених цінових пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведеного тендеру потрібного їм рішення.

Зокрема, в рішенні адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №5 від 24.03.2015 року по справі N31-14 відсутні будь-які вказівки про дослідження відповідачем обставин, пов'язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з конкурсантів на предмет їх економічного походження, а також відсутні вказівки про дослідження відповідачем питань діяльності учасників як суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, потенційної можливості реального виконання кожним з них зроблених ними пропозицій.

Викладене в оскаржуваному рішенні твердження про надання учасниками торгів ряду документів (довідок) зі спільними особливостями в оформленні також не може безумовно підтверджувати наявність попередньої змови учасників (антиконкурентних узгоджених дій), оскільки може бути результатом специфіки роботи та діловодства осіб, що складали довідки, так і використання однакового програмного забезпечення, або простого співпадіння.

Зважаючи на публічність торгів, на відсутність доказів відхилення замовником торгів ТОВ НВЦ «Форель» пропозиції конкурсних торгів та/або відміни торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, можна зробити висновок про те, що територіальним відділенням АМКУ не доведено того, як схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів та допущення однаковості помилок при їх складанні спотворило результати торгів.

Як вбачається із матеріалів даної справи, у спірній ситуації відповідач здійснив лише семантичний аналіз двох тендерних пропозицій, на підставі якого дійшов висновку про факт узгодження дій учасників торгів, який може трактуватися, як антиконкурентні дії.

Між тим, відповідачем не було здійснено аналізу наведених вище тендерних пропозицій на предмет наявності обставин, що призвели, або можуть призвести до прояву недопущення конкуренції або її обмеження. Тобто, дії усіх учасників тендерних торгів повинні бути прямо направлені на виключення ризиків, пов'язаних із конкуренцією, оскільки підставою для відповідальності є прямий умисел учасників ринку, направлений на усунення конкурування у конкретній визначеній ситуації. І саме такі дії слід трактувати як антиконкурентні.

Між тим, рішення АМК по цій справі не місить висновку про те, яким чином схожість структур тендерних пропозицій учасників породжує факт антиконкурентних дій.

В рішенні органу Антимонопольного комітету України не зазначено докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, не досліджено в рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку.

Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, зосередившись на доведенні однотипної та одночасної поведінки суб'єктів господарювання, не зазначило в своєму рішенні жодних доказів на підтвердження спотворення результатів торгів, тобто доказів негативного впливу дій.

Як в матеріалах судової справи, так і в рішенні антимонопольного комітету, відсутні докази щодо укладання між позивачами угод у будь-якій формі або наявності будь-якої іншої погодженої конкурентної поведінки.

Окрім того, твердження територіального відділення АМК щодо схожості пропозицій учасників торгів не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки формально однакове заповнення тендерної документації в даному разі не є доказом узгодженості дій.

Таким чином, товариство з додатковою відповідальністю «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» перемогла у конкурсі та отримала право на укладання договорів саме з причини запропонування найбільш економічно вигідної пропозиції за критерієм "найменша ціна", а не з причини усунення конкуренції між учасниками, що свідчить про відсутність у діях учасників ознак спотворення результатів торгів.

Дана правова позиція повністю збігається з існуючою судовою практикою Вищого господарського суду України: постанови від 01 квітня 2015 року в справі № 922/597/14, від 12 серпня 2014 року в справі № 910/23235/13.

Відповідач у відзиві від 05.05.2015р. №20/1-25-835 (Том І а.с. 84-86) позов заперечив, мотивуючи тим, що під час здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, територіальним відділенням було отримано листи Управління служби безпеки України у Волинській області (надалі - Управління) від 07.04.14р. № 54/14/781, від 09.04.14р. № 54/14/831 про проведення останнім розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22014030000000013 та надання інформації про проведення територіальним відділенням перевірок дотримання законодавства щодо здійснення процедур закупівель та реалізації договорів товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ФОРЕЛЬ» та товариством з додатковою відповідальністю «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів».

На вимогу територіального відділення від 20.06.14р. №1.60-1101 товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ФОРЕЛЬ» надано копії матеріалів проведених відкритих торгів із закупівлі:

15.71.1 Кормів комбінованих для сільськогосподарських тварин (акцепт 10.08.2012р. (надалі - торги 1, тендер 1);

15.20.1 Продукції рибної (акцепт 05.10.2012 року) (торги 2, тендер 2);

25.23.1 Матеріалів будівельних із пластмас (акцепт 05.10.2012 року) (торги 3, тендер 3);

29.23.1 Установок холодильних та вентиляційних промислових (акцепт 05.10.2012р.) (торги 4, тендер 4);

29.32.6 Машин сільськогосподарських інших: Лот 1 - інкубатори та брудери (акцепт 12.10.2012 року) (торги 5, тендер 5);

29.32.6 Машин сільськогосподарських інших: Лот 2 - устаткування для подачі кормів та води для тварин (акцепт 12.10.2012 року) (торги 6, тендер 6);

10.91.1 Кормів готових для сільськогосподарських тварин, крім крупки та гранул з люцерни (акцепт 29.11.2013 року) (надалі - торги 7, тендер 7).

Територіальним відділенням було проаналізовано дотримання учасниками вищезазначених процедур закупівель законодавства про захист економічної конкуренції та в зв'язку з наявністю в діях ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» та ФГ «Соломія» ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів 1-7, проведених ТзОВ «НВЦ «ФОРЕЛЬ», розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 30.10.14р. № 37-рк було розпочато розгляд справи № 31-14.

За результатами розгляду справи № 31-14 було встановлено, що ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" та ФГ «Соломія» узгодили свою поведінку під час підготовки та участі у торгах 1-7, а саме:

- ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів", як переможець тендерів 1-7, та ТзОВ «НВЦ «Форель», як замовник цих процедур закупівель, є пов'язаними особами через ПрАТ «Ковельський хлібокомбінат», одним із учасників якого та членом спостережної ради є гр. Свінчук О.В, який також є головою ФГ «Соломія»;

- документи, які надавались учасниками торгів 1-7 у складі пропозицій конкурсних торгів, є однаково схожими в оформленні, що свідчить про те, що вони готувались узгоджено або одним із учасників;

- дії учасників щодо направлення запитів та отримання довідок із банківських установ, органів ДПІ та Головного управління юстиції в області для участі у тендерах 1-7 були угоджені;

- наявність господарських відносин між учасниками торгів 1-7 безпосередньо, а також через ПрАТ «Ковельський хлібокомбінат»;

- участь ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" та ФГ «Соломія» лише удвох у 7 тендерах протягом 2012-2013 рр., і у всіх переможцем було обрано ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів;

- обізнаність учасників щодо очікуваної вартості предметів закупівель, а ФГ «Соломія», надавши свої тендерні (цінові) пропозиції, не мало наміру перемагати у тендерах 1-7, а створило умови для їх проведення і перемоги ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» у всіх 7 (семи) процедурах закупівель.

Також, в ході розгляду справи № 31-14 територіальним відділенням встановлено, що ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» та ТзОВ «НВЦ «ФОРЕЛЬ» знаходяться за однією адресою м. Ковель, вул. Луцька, 15 та користується однаковими номером телекомунікаційного зв'язку (252-59298), який зазначений на бланках вказаних суб'єктів господарювання. Також, між ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» (орендодавець) та ТзОВ «НВЦ «ФОРЕЛЬ» (орендар) було укладено договір оренди адміністративного приміщення від 31.08.11р. № 11.

Крім того, факт вчинення змови з метою перемоги одного і того ж учасника торгів 1-7 підтверджується тим, що окрема продукція, яка була предметом закупівель, реалізовувалась ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" у збиток, а продукція, яка була предметом закупівель на торгах 2, 4, 5-6, реалізовувалась переможцем вказаних процедур закупівель з торгівельною надбавкою у 32-228 %, що призвело до нанесення збитків.

В обґрунтування прийняття правомірного рішення від 24.03.15 № 5 повідомив наступне.

Згідно з планом закупівель товарів робіт і послуг за державні кошти замовника на 2012 рік очікувана вартість предмета закупівлі щодо проведення тендеру 1 становила 571 500,00 грн. Цінова пропозиція ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» склала 571 500,00грн., тобто дорівнювала розміру бюджетного призначення за кошторисом згідно з річним планом закупівлі на 2012 рік.

Зазначене свідчить про обізнаність ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» щодо очікуваної вартості предмета закупівель, а ФГ «Соломія», надавши свої тендерні (цінові) пропозиції, не мало наміру перемагати у тендері 1, а створило умови для його проведення і перемоги ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів», оскільки відповідно до статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відміняє торги у разі подання для участі у них менше двох пропозицій конкурсних торгів.

Також, про обізнаність учасників процедури закупівлі щодо очікуваної вартості предмета закупівель свідчать докази, наведені у пунктах 1.7, 1.8 рішення від 24.03.15 № 5.

Згідно інформації ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» (лист від 03.12.14р. № 41) та ФГ «Соломія» (лист від 01.12.14р. № 85) учасники зверталися до ТзОВ НВЦ «Форель» про отримання форми заявки на участь у торгах 1-7 до отримання документації конкурсних торгів і цим пояснюється однакова структура документів.

Зазначені синхронні дії у вигляді звернення учасників за отриманням форм заявок на участь у всіх 7 процедурах закупівель ще до отримання документацій конкурсних торгів і є додатковим доказом щодо вчинення ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» та ФГ «Соломія» антиконкурентних узгоджених дій.

Також, встановлено, що заявки учасників мають однакові помилки та схожості в оформленні, які не відповідають шаблону, який був наданий замовником.

Пояснення ФГ «Соломія» по вказаних підпунктах не можуть бути прийняті до уваги в зв'язку із наявністю у двох учасників однакових помилок, однакових скорочень та схожостей в оформлення реєстрів документів.

Вчинення учасниками торгів 1-7 антиконкурентних узгоджених дій підтверджується одночасністю звернень до Головного управління юстиції у Волинській області стосовно отримання довідок з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство. Зазначені звернення зареєстровані в один день та послідовно. При цьому, звернення учасників тендерів 1-7 ідентичні за структурою та змістом (за виключенням даних учасників) (див. додатки 7, 8; 19, 20; 47, 48 до рішення від 24.03.2015р. №5).

Аналіз довідок, виданих Головним управлінням юстиції у Волинській області свідчить, що вони видавалися в один день, мають однакові дати та послідовні вихідні номери.

Щодо пояснень про отримання довідок керівниками суб'єктів господарювання, які були конкурентами у торгах 1-6, повідомляє, що зазначена у листах ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» від 19.03.15р. № 14 та ФГ «Соломія» від 16.03.15р. № 14 та поясненнях О.І. Краєвського від 03.02.15р. та О.В. Свінчука від 20.02.15р. інформація про наявність знайомства між керівниками вказаних суб'єктів господарювання, які удвох приймали участь у процедурах закупівель лише підтверджує вчинення домовленості та узгодженості дій під час підготовки та участі у зазначених процедурах закупівель.

Одночасність звернень ФГ «Соломія» та ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» до АТ «Райффайзен банк Аваль» є додатковим доказом щодо погодженої поведінки під час підготовки та участі у процедурах закупівель.

В ході розгляду справи № 31-14 було встановлено, що ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів", як переможець тендерів 1-7, та ТзОВ «НВЦ «Форель», як замовник цих процедур закупівель, є пов'язаними особами через ПрАТ «Ковельський хлібокомбінат».

На домовленість та узгоджену поведінку учасників під час підготовки та участі у торгах 1-7, як додатковий доказ, вказує наявність господарських відносин між ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» та ФГ «Соломія», а також зазначених учасників з ПрАТ «Ковельський хлібокомбінат», а саме укладення та дії 11 договорів у період з 2011 р. по 2013 р.

Тобто, договірні відносини між учасниками існували як у період проведення торгів 1 -7, так і задовго до їх проведення.

Таким чином, наявність знайомства між керівниками учасників, погодженої поведінки учасників під час підготовки та проведення торгів 1-7, наявність господарських відносин, підтверджує вчинення ФГ «Соломія» та ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення результатів торгів.

Крім того, як встановлено за результатами розгляду справи № 31-14, ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» та ТзОВ «НВЦ «ФОРЕЛЬ» знаходяться за однією адресою м.Ковель, вул. Луцька, 15 та користуються однаковим номером телекомунікаційного зв'язку (252-59297), який зазначений на бланках вказаних суб'єктів господарювання. Крім того, між ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» (орендодавець) та ТзОВ «НВЦ «ФОРЕЛЬ» (орендар) було укладено договір оренди адміністративного приміщення від 31.08.11р. № 11.

Також, у позовній заяві та листі-запереченні від 16.03.15р. №14 ФГ «Соломія» наголошує, що товари, які були предметами закупівель на торгах 1-7, є досить рідкісними в Україні.

При цьому, слід зазначити, що протягом 2012-2013 рр. ФГ «Соломія» та ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» не приймали участь у жодних інших процедурах закупівель товарів, робіт, послуг за державні кошти.

Зазначив, що за інформацією ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» (лист від 03.12.14р. № 41) та ТзОВ «Енергоінжиніринг» (вх. від 24.03.15р. №833 Е) вартість придбання товариством товарів, які були предметом закупівель на торгах 1-7, склала:

1. Тендер 1 - Корми комбіновані для сільськогосподарських тварин - 482073,60 грн. + 202498,00 грн. (20600,00 євро х 9,83 грн. (відповідно до курсу Національного банку України станом на день укладення договору купівлі-продажу)) = 684571,60 грн., а цінова пропозиція переможця становила 571500,00 грн.

2. Тендер 2 - Продукція рибна - 534006,00 грн. (52200 євро х 10.23 грн.), а цінова пропозиція переможця становила 1190000,00 грн. (торгівельна надбавка - 655994,00 грн. або 228 %)

3. Тендер 3 - Матеріали будівельні із пластмас - 3839832,00 (367800,00 євро х 10,44 грн.), а цінова пропозиція переможця становила 3840000,0 грн.

4. Тендер 4 - Установки холодильні та вентиляційні промислові - 186071,2 грн. (17840,00 євро х 10,43) + 2163085,20 грн. = 2393388,4 грн., а цінова пропозиція переможця становила 3150000,00 грн. (торгівельна надбавка - 756611,6 грн. або 32 %).

5-6. Тендери 5-6 Машини сільськогосподарські інші: Лот 1 - інкубатори та брудери та Лот 2 - устаткування для подачі кормів та води для тварин - 659746,81 грн. (60918,45 євро х 10,83 грн.) + 1097316,88 грн. (106535,62 євро х 10,30 грн.) = 1757063,69 грн., а цінова пропозиція переможця становила 3495480,00 грн. (торгівельна надбавка - 1738416,31 або 99 %).

7. Корми готові для сільськогосподарських тварин, крім крупки та гранул з люцерни - 902001,00 грн., а цінова пропозиція переможця становила 914525,00 грн.

Зазначене підтверджує факт вчинення змови з метою перемоги у вказаних процедурах закупівель, так як окрема продукція, яка була предметом закупівель, реалізовувалась ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" у збиток, а продукція, яка була предметом закупівель на Торгах 2, 4, 5-6, реалізовувалась переможцем вказаних процедур закупівель з торгівельною надбавкою у 32-228 %.

Обізнаність учасників щодо розміру бюджетного призначення за кошторисом згідно з річним планом закупівлі на 2012 рік була можливе лише за умови наявності знайомства керівників ФГ «Соломія» та ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів», наявності господарських відносин між суб'єктами господарювання та погодженої поведінки під час підготовки та участі у процедурах закупівель.

Звертає увагу, що ФГ «Соломія» та ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» в ході розгляду справи № 31-14 та у позовній заяві не надали жодних пояснень та спростувань, яким чином і чому директором ТзОВ «НВЦ «ФОРЕЛЬ» (замовник торгів 1-7) Оліферчуком О.І. були отримані довідки в Головному управлінні юстиції у Волинській області для участі ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» та ФГ «Соломія» у тендері 7.

Також, учасники не надали пояснень та спростувань, яким чином і чому головним бухгалтером ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» Кевшин О.Ю. отримувались довідки у Ковельській ОДПІ для учасників торгів 7, в тому числі для ФГ «Соломія», про що свідчать відмітки про отримання.

Таким чином, надання ФГ «Соломія» права головному бухгалтеру ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» Кевшин О.Ю. отримувати довідку у Ковельській ОДПІ для участі у Тендері 7, а також Оліферчуку О.І. - директору ТОВ «НВЦ «ФОРЕЛЬ» (Замовник Торгів 1-7), яке пов'язане відносинами контролю з ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів», отримувати довідку в Головному управлінні юстиції у Волинській області для участі, свідчить про узгоджену поведінку під час участі у торгах.

Відповідач у додаткових поясненнях від 25.05.2015р. №20/1.25-929 (Том І а.с. 226-236), від 03.06.2015р. №01-54/5309/15 (Том ІІ а.с., 52-59) зазначив, що згідно даних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та інформації ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» (лист від 28.08.14 № 32) на день проведення тендерів 1-6 учасниками товариства були Римарчук Василь Михайлович (30,3% статутного фонду) Смітюх Іван Євдокимович (17,1 %) та Смітюх Надія Степанівна (29,4 %). З 12.06.2013р. розмір статутного капіталу ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» було розподілено між Смітюхом Іваном Євдокимовичем (70,61 %) та Смітюх Надією Степанівною (29,39 %), що спільно та узгоджено здійснюють вплив на господарську діяльність даного суб'єкта оспорювання з метою отримання прибутку.

Відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та інформації, наданої ФГ «Соломія» (лист від 28.08.14 № 18, додаток 8) засновником господарства та єдиним учасником на час проведення торгів 1-7 був Свінчук Олег Володимирович, що контролює його діяльність.

Аналіз відносин контролю учасників торгів 1-7 та замовника торгів 1-7 показав наступне.

Свінчук Олег Володимирович на час проведення торгів 1-7 був членом спостережної ради ПрАТ «Ковельський хлібокомбінат». За результатами аналізу інформації ПрАТ «Ковельський хлібокомбінат» (лист від 16.09.14 № 173) було встановлено, що станом на час проведення торгів 1 (в т. ч. і на час проведення торгів 2-7) до складу учасників товариства входили Римарчук Василь Михайлович (19,74 %) Смітюх Іван Євдокимович (25,2 %) та Смітюх Надія Степанівна (22,7 %), Свінчук Олег Володимирович (0,4 %) та товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Антарес» (21,89 %), що спільно та узгоджено здійснюють вплив на господарську діяльність даного суб'єкта господарювання з метою отримання прибутку, при цьому, Смітюх Л.B. була головою спостережної ради даного товариства.

В свою чергу, відповідно до даних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час проведення торгів 1-7, учасниками ТзОВ «НВЦ «Форель» були: ТзОВ «Компанія з управління активами «Антара» (01021, м.Київ, Печерський р-н, вул. Липська, 10, код 34239909), 50 % статутного фонду; ТзОВ «Міжнародна компанія «Антарес» (01021, м.Київ, Печерський р-н, вул. Липська, 10, код 20056770), 50 % статутного фонду.

Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час проведення тендеру 1-6 учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Антара» було товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Антарес» (100 %), учасниками якого були: компанія «БОРСЕЛІНО ІНТЕРНЕШЕНЕЛ КОРП.» та гр. Кушерець Сергій Іванович.

Станом на день проведення торгів 7, учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Антара» були: гр. Смітюх Г.Є. (49 %), гр. Смітюх І.О. (2 %) та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Антарес» (49 %), учасниками якого були також гр. Смітюх Г.Є. (65 %) та гр. Смітюх І.О. (15 %), гр. Кушерець С.І. (1 %) та компанія «Олстен Венчурс ЛТД.» (19 %), що спільно та узгоджено здійснюють вплив на господарську діяльність даного суб'єкта господарювання з метою отримання прибутку.

Крім того, відповідно до даних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час проведення торгів 1-6, до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Антарес» входили громадяни Смітюх І.Є. (20 %), Смітюх Г.Є. (30 %), Смітюх І.О. (20 %), товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Антара» (5 %), та гр. Собко-Нестерук О.Я. (25 %), що спільно та узгоджено здійснюють вплив на господарську діяльність даного суб'єкта господарювання з метою отримання прибутку.

Станом на день проведення торгів 7 до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Антарес» входили громадяни Смітюх Г.Є. ( 50 %) та Смітюх І.О. (20 %), товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Антара» (25%) та гр.. Собко-Нестерук О.Я. (25%), що спільно та узгоджено здійснюють вплив на господарську діяльність даного суб'єкта господарювання з метою отримання прибутку.

Тобто, на час проведення торгів 1-7, відносини контролю ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів», ФГ «Соломія», ТОВ «НВЦ «Форель», ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес» та ТОВ «Компанія з управління активами «Антара» дають підстави визнати відповідну групу осіб згідно із статтею 1 цього Закону єдиним суб'єктом господарювання.

З іншої сторони, замовник (ТзОВ «НВЦ «Форель») відповідно до абзацу 4 ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пов'язаний відносинами контролю з переможцем тендерів 1-7 (ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів»), і був зацікавлений в його перемозі та участі саме цих учасників.

Характер та кількість збігів при оформленні ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» та ФГ «Соломія» пропозицій конкурсних торгів виключає випадковість та можливість того, що пропозиції готувались кожним з учасників торгів 7 окремо та без обміну інформацією між ними.

Всього на тендерах 1-7 цінові пропозиції переможця склали 13 161 505,00 грн., що лише на 6 245,0 грн. були меншими від розміру бюджетного призначення - 13 167 750,00 грн.

Посилання ФГ «Соломія» та ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» на пункт 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.11 № 15 вважає некоректним та таким, що не відноситься до тлумачень щодо вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Роз'яснення, наведені у пункті 8.3 вказаної постанови, стосуються тлумачення частини третьої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме, антиконкурентними узгодженими діями вважаються також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару.

Для кваліфікації дій як антиконкурентних узгоджених, не є обов'язковим встановлення факту настання чи реальної можливості настання наслідків у вигляді недопущення, усунення чи обмеження конкуренції з обов'язковим з'ясуванням того, у чому конкретно полягають такі наслідки.

Посилається на правову позицію, висловлену у постановах Вищого господарського суду України від 18.01.2011 р. у справі № 07/14-7, від 23.09.2014 р. у справі № 911/4726/13, від 20.01.2015 р. у справі № 917/856/13.

Відповідач у додаткових поясненнях від 19.06.2015р. №01-54/5882/15 (Том ІІ а.с. 147-156) вказав, що узгоджена поведінка учасників торгів 1-7 встановлена та доведена у рішенні від 24.03.2015р. № 5 із зазначенням відповідних доказів, зокрема: листами ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» від 28.08.14 № 32; ФГ «Соломія» від 28.08.14 № 18; ПрАТ «Ковельський хлібокомбінат» від 16.09.14 № 173; ТОВ «НВЦ «Форель» від 28.08.14 № 50; витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; листами ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» від 03.12.14 № 41; ФГ «Соломія» від 01.12.14 № 85; поясненнями учасників; договором оренди адміністративного приміщення від 31.08.11 № 11; аналізом цінових пропозицій учасників та очікуваної вартості закупівель на торгах 1-7; однаковими за структурою та змістом зверненнями учасників до Головного управління юстиції у Волинській області для отримання довідок, які зареєстровані одночасно; отримання довідок (в тому числі для ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів») одним із учасників (голова ФГ «Соломія» Свінчуком О.В.); отримання довідок директором ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» О.І. Краєвським, в тому числі для ФГ «Соломія»; отримання довідок для учасників директором замовника торгів 1-7 Оліферчуком O.A., який був головою конкурсних торгів 1-7; однакові за структурою та змістом звернення учасників до органів ДПІ для отримання довідок, які зареєстровані одночасно; отримання довідок головним бухгалтером ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» О.Ю. Кевшин, в тому числі для ФГ «Соломія».

Заперечує підставність посилань на постанови ВГСУ, вказуючи, що на відміну від зазначеного у постанові ВГСУ від 12.08.2014 р. у справі № 910/23235/13 схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів в сукупності з іншими виявленими доказами у справі № 31-14 є додатковим (не єдиним) доказом, а результатом узгодженості конкурентної поведінки. При цьому, за результатами прийнятого рішення від 24.03.2015р. № 5, докази у справі та схожість є саме результатом узгодженості конкурентної поведінки учасників у всіх 7 процедурах закупівель, і не виявляється у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання.

Висновок територіального відділення щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) грунтується у даному випадку на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах;

Крім того, в ході розгляду справи № 31-14 територіальним відділенням було досліджено ціну придбання та ціну реалізації товарів, які були предметами закупівель на торгах 1-7, при цьому, як видно з додатку №9 до додаткових пояснень від 02.06.2015р. №20/1.25-1010 учасники процедур закупівель знали очікувану вартість закупівель.

Водночас, ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів», ФГ «Соломія» під час розгляду справи № 903/451/15 не надали доказів щодо формування своїх цінових пропозицій (калькуляцій) для участі у торгах 1-7 відповідно до вимог статті 33 ГПК України, що підтверджує наявність домовленості між ФГ «Соломія» та ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» щодо встановлення необхідних цін для перемоги останнього у всіх 7 торгах.

Щодо посилання на постанову ВГСУ від 01.04.2015 р у справі № 922/597/14.

У процедурі закупівлі, за результатами проведення якої органом Антимонопольного комітету було виявлено порушення конкуренційного законодавства у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, яке стосується спотворення результатів торгів, приймали участь троє учасників, які окремо перемогли у лотах № 1, № 2, № 3.

Тобто, в даному випадку відповідним органом Антимонопольного комітету України було зафіксовано в оскаржуваному рішенні так звану «переуступку лотів» один одному, що не прослідковується в оспорюваному рішенні.

Так, ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" та ФГ «Соломія» лише удвох приймали участь у 7 тендерах протягом 2011-2013 рр., і у всіх переможцем було обрано ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів. Тобто, у тендерах 1-7 приймала участь одна та ж група суб'єктів господарювання.

У рішенні від 24.03.15 № 5 схожості в оформленні пропозицій конкурсних торгів ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" та ФГ «Соломія» є не єдиним, а додатковим доказом серед інших, які були встановлені та доведені в ході розгляду справи № 31-14.

Крім того, у постанові ВГСУ від 01.04.2015 р у справі № 922/597/14 зазначено, що судами попередніх інстанцій було встановлено, що учасники є офіційними представниками ТОВ ВД «ІНЖЕК», і тому працюють з подібними один до одного бланками на ринку книжкової продукції, а тому схожість в оформленні документів жодним чином не може свідчити про узгодження між контрагентами умов участі у торгах і в матеріалах справи, так і в рішенні органу антимонопольного комітету України відсутні докази щодо укладання між учасниками торгів угод у будь-якій формі або наявності будь-якої іншої конкурентної поведінки.

За результатами розгляду справи № 31-14 було встановлено, що ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" та ФГ «Соломія» не є учасниками ринку товарів, які були предметами закупівель на торгах 1-7, і не є офіційними представниками інших суб'єктів господарювання.

Крім того, в ході розгляду справи № 31-14 було встановлено наявність укладання угод, а саме наявність довготривалих (2011-2014 рр.) господарських відносин між учасниками торгів 1-7 безпосередньо, а також через ПрАТ «Ковельський хлібокомбінат» (укладення договорів) та встановлено і підтверджено доказами, які викладені в оскаржуваному рішенні, погодженої поведінки.

Тобто, в оскарженому рішенні територіального відділення відсутня ситуація із переуступкою лотів один одному учасниками торгів; схожості в пропозиціях конкурсних торгів учасників пояснюються не лише тим, що вони погоджували свої дії та здійснювали обмін інформацією; учасники торгів не є офіційними представниками один одного та замовника.

Тому, постанова ВГСУ від 01.04.2015 р у справі № 922/597/14 не відповідає обставинам, встановленим відділенням в оскарженому рішенні, і не може бути застосована при розгляді даного спору.

Щодо посилання ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" у позовній заяві на постанову ВГСУ від 18.03.2014 р. у справі № 912/1337/13.

Орган Антимонопольного комітету України у своєму рішенні про порушення конкуренційного законодавства у вигляді антиконкурентних узгоджених дій в частині спотворення результатів торгів посилався лише на наявність однакових помилок та спільних особливостей в оформленні пропозицій конкурсних торгів і посилався виключно лише на зовнішні ознаки, які могли б свідчити про обмін інформацією.

У нашому випадку встановлення схожостей в оформленні пропозицій конкурсних торгів ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" та ФГ «Соломія» є не єдиним, а додатковим доказом серед інших, які були встановлені та доведені в ході розгляду справи № 31-14.

Територіальним відділенням доведено та зазначено у рішенні від 24.03.15 №5 наявність обставин, які мали значення для справи та які було визнано встановленими, а саме те, що ТзОВ «НВЦ «Форель» (замовник торгів 1-7), ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" та ФГ «Соломія» є єдиним суб'єктом господарювання.

Тому, постанова ВГСУ від 18.03.2014 р. у справі № 912/1337/13, не відповідає обставинам, встановленим відділенням в оскарженому рішенні, і не може бути застосована при розгляді даного спору.

Щодо посилання ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" у позовній заяві на постанову ВГСУ від 26.11.2014 р. у справі № 912/1600/14.

Торги 1-7 є специфічними, встановлення схожостей в оформленні пропозицій конкурсних торгів ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" та ФГ «Соломія» є не єдиним а додатковим доказом серед інших, які були встановлені та доведені в ході розгляду справи № 31-14.

Водночас, територіальним відділенням в оскарженому рішенні встановлено, що учасники торгів не були учасниками відповідних ринків, на яких проводилися торги замовником, не мали в наявності товарів, що закуплялися у торгах 1-7 (тобто, не були навіть і конкурентами). У випадку перемоги, обоє мали постфактум закупити предмети торгів у ТОВ «Енергоінжиніринг». При цьому, як встановлено територіальним відділенням, продукція, яка була предметом закупівель на торгах 2, 4, 5-6 реалізовувалась переможцем вказаних процедур закупівель з торгівельною надбавкою у 32-228 %, що і є аналізом цінової ситуації на ринках, які були задіяні. Зазначені ціни відображають стан пропозицій на вказаних ринках.

Тобто, в оскарженому рішенні територіальне відділення посилається не лише на наявність однакових помилок та спільних особливостей в оформленні пропозицій конкурсних торгів і не виключно лише на зовнішні ознаки, які могли б свідчити про обмін інформацією; зі змісту прийнятого рішення випливає, що обмін інформацією розповсюджувався на суть конкурсних пропозицій; у рішенні зазначено про дослідження/недослідження обставин, пов'язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним із учасників на предмет їх економічного походження.

Щодо посилання ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" у позовній заяві на постанову ВГСУ від 02.12.2014 р. у справі № 912/1773/14.

За результатами розгляду справи № 31-14 було встановлено та доведено відповідними доказами, що ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів"як переможець тендерів 1-7 та ТзОВ «НВЦ «Форель», як замовник цих процедур закупівель, пов'язані відносинами контролю в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та є пов'язаними особами через ПрАТ «Ковельський хлібокомбінат», одним із учасників якого та членом спостережної ради є гр. Свінчук О.В, який також є головою ФГ «Соломія» (пункт 1.7 оскаржуваного рішення, стор 2-4 додаткових пояснень від 02.06.15 № 20/1.25-1010 та додатки 10, 11 до додаткових пояснень від 22.05.15 № 20/1.25-929).

Таким чином, висновки, наведені у рішенні від 24.03.15 № 5, які не спростовані учасниками, грунтуються на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що вплинули на антиконкурентну поведінку ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» та ФГ «Соломія» під час підготовки та участі у торгах 1-7.

Тобто, в оскарженому рішенні територіального відділення доведено обставини, пов'язані із відносинами контролю замовника і учасників торгів, із залученням до підготовки пропозицій одних і тих самих посадових осіб; у справі присутні докази отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підтвердження достовірних даних, отриманих від органів ДПІ, Головного управління юстиції стосовно органів управління учасників торгів; у рішенні наявний висновок про те, яким чином отримання довідок однією і тією ж особою, яка не є учасником контрагентів-учасників тендерів, доводять узгодженість дій; висновок ґрунтується на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно впливали на поведінку учасників.

При цьому послався на постанови Вищого господарського суду України від 18.01.2011 р. у справі № 07/14-7, від 23.09.2014 р. у справі № 911/4726/13, від 20.01.2015 р. у справі № 917/856/13, від 26.08.2014 р. у справі № 910/25534/13, від 08.07.2014 у справі № 910/15754/13.

Третя особа у поясненнях від 08.05.2015р. (Том І а.с. 130-147) позовні вимоги підтримала, мотивуючи тим, що звинувачення ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» в обізнаності очікуваної вартості кормів безпідставні, оскільки ознайомившись з умовами конкурсу через мережу Інтернет, дізнались, що в Україні є єдиний офіційний дилер виробника кормів Aller-Aqua - Спільне українсько-польське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальність «НВЦ «Форель». Саме у цього підприємства товариство мало намір здійснити закупівлю кормів у разі перемоги в конкурсі. Вивчивши діючі ціни даного підприємства на відповідні корма, товариство склало пропозицію з націнкою, яка мала б компенсувати можливі витрати та отримати прибуток. Про очікувану вартість предмету закупівлі ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» не було нічого відомо.

Форму заяви на участь у процедурі закупівлі отримали до конкурсних торгів безпосередньо у ТзОВ НВЦ «Форель». Саме цим і пояснюється однакова структура документу.

Для підготовки документації, необхідної для участі в торгах, товариство користувалось зразками, що містились в конкурсній документації та іншими доступними в мережі Інтернет зразками. При заповненні форми товариство звертало увагу лише на заповненні власних назв без перевірки та рецензії самої форми. Вочевидь, аналогічно вчинило і ФГ «Соломія». Той факт, що користуючись навіть різними пошуковими програмами, можна отримати доступ до одного й того ж ресурсу, є загально відомим.

Пропозиції конкурсних торгів були надані за формою додатку 2 до конкурсної документації, а тому має однаковий вигляд з пропозицією, що надані іншим учасником. Оскільки конкурсну документацію товариство отримало від замовника, то саме цим і пояснюється схожість документів.

Той факт, що Свінчук О.В. за проханням ТзДВ «Ковельська реалізаційна база» отримав довідку Головного управління юстиції у Волинській області і добросовісно доставив її за призначенням (тобто особисто) є доказом саме відсутності антиконкурентних узгоджених дій.

Якщо Свінчук О.В., як директор іншого підприємства, що також є учасником торгів, мав на меті недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, він би знищив цю довідку, що унеможливило б участь підприємства в торгах (часу на отримання нової довідки вже не було), тобто усунув одного з конкурентів. Це саме стосується і директора ТзДВ «Ковельська реалізаційна база» О.І. Краєвського в той час коли він, за проханням Свінчука Р.В., отримував довідки за ФГ «Соломія».

Звернення в один день двох учасників торгів до банківської установи за довідками не є діями направленими на недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, а тому не може вважатись доказом антиконкурентних дій.

Вважає, що пов'язувати ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» відносинами контролю з ТОВ НВЦ «Форель» безпідставно.

Закон України «Про здійснення державних закупівель» не забороняє приймати участь у відкритих торгах особам, між якими є інші договірні відносини з питань, що не відносяться по предмету закупівлі.

Крім того, це ніяким чином не доводить факт наявності, так і відсутності узгоджених дій в процедурі відкритих торгів.

Факт участі ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» в відкритих торгах, що проводились ТОВ НВЦ «Форель», рівно як факт перемоги в них, не може розглядатись як антиконкурентні дії.

Низька зацікавленість можливих учасників торгів пояснюється досить специфічними та особливими предметами закупівлі імпортного походження, а не встановленням перед іншими зацікавленими особами будь-ким та будь-яких перешкод.

Вважає, що перемога ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» у тендерах пояснюється більш вигідною ціновою пропозицією, матеріально-технічними можливостями та досвідом, що мало товариство у порівнянні з ФГ «Соломія».

ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» заявляли ціну на генератор кисню та інше супутнє до нього обладнання, виходячи з пропозиції офіційних дилерів датської фірми ОХІМАТ. Вочевидь, замовник торгів під час складання плану закупівель також орієнтувався на загальнодоступну комерційну інформацію.

Щодо цінових пропозицій деяких тендерів:

Тендер 2: В результаті отриманого досвіду ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» стало відомо, що на кінець літа приходиться пік цін на ікру, оскільки збір ікри форелі припадає на холодну пору року. А моніторинг ринку товариство робило в серпні-вересні 2012 року і цінові пропозиції були сформовані та надані в цей період, коли на ринку спостерігався дефіцит «живої» ікри. Договір з ТОВ НВЦ «Форель» було укладено в листопаді 2012 року, а фактична закупівля і поставка в грудні 2012 року. В цей період пропозиція на ринку збільшується і ціна помітно зменшується. Тобто, на користь товариства позитивно вплинула кон'юктура ринку.

Тендер 4: Однією з умов конкурсних торгів по кисневому обладнанню було безкоштовне післягарантійне сервісне обслуговування, а тому в цінову пропозицію було враховано подальшу необхідність купування імпортних матеріалів, комплектуючих та запчастин, а також можливі послуги іноземних спеціалістів. Вихід такого обладнання з ладу призведе до загибелі живого матеріалу і, як наслідок, до збитків замовника, відповідальність за які він безперечно покладе на товариство, а тому ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» враховували ці ризики при формуванні ціни. Врахування таких ризиків є звичайною практикою в ціноутворенні.

Тендер 5-6: Інкубатори та система годування також передбачали післягарантійне сервісне обслуговування, а тому в цінову пропозицію було враховано подальшу необхідність купування імпортних матеріалів, комплектуючих та запчастин, а також можливі послуги іноземних спеціалістів, оскільки таке обладнання не має аналогів в Україні і його неможливо буде полагодити без участі представників іноземного виробника. Це також було враховано при ціноутворенні.

Для кваліфікації дій як антиконкурентних узгоджених, обов'язковим є встановлення факту вчинення таких дій та настання чи реальної можливості настання наслідків у вигляді недопущення, усунення чи обмеження конкуренції з обов'язковим з'ясуванням того, у чому конкретно полягають такі наслідки.

Зазначає, що схожість в оформленні пропозицій не може призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції під час проведення публічних торгів, а тому, навіть за умови обміну інформацією, якої не було між учасниками, це не могло вплинути на суть зроблених конкурсних пропозицій.

Безпідставна схожість документації та надумані відносини контролю є безпідставними, оскільки це не вплинуло на проведення торгів та не усунуло критерію змагальності, встановлення якого є обов'язковим для кваліфікації дій осіб як антиконкурентних.

Жодних доказів на підтвердження спотворення результатів торгів, тобто доказів негативного впливу (чи ймовірного негативного впливу) дій учасників на стан конкуренції під час проведення торгів, у тому числі шляхом отримання незаконної переваги їх учасниками у рішенні адміністративної колегії від 24.03.15 № 5 у справі №31-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафних санкцій, що стосуються спотворення результатів тендерів, не зазначено. Також в оскаржуваному рішенні не зазначено, яким чином обмін інформацією вплинув на суть зроблених конкурсних пропозицій.

Товариством з додатковою відповідальністю «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» було дотримано умови щодо самостійного (незалежного) від інших учасників формування своїх тендерних пропозицій, а тому запропоновані цінові пропозиції не були відомі іншим учасникам.

ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» не вчиняло порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Адміністративною колегією Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не взято до уваги письмові зауваження і пропозиції, що призвело до не повного з'ясування всіх істотних обставин справи та призвело до невідповідності висновків, зазначених в оскаржуваному рішенні, вимогам чинного законодавства України.

08.06.2015р. позивач звернувся до суду із заявою про виправлення механічних помилок в прохальній частині позову, яка судом прийнята відповідно до ст. 22 ГПК України.

У судових засідання 12.05.2015р., 26.05.2015р., 09.06.2015р., 16.06.2015р. відповідно до ст.77 ГПК України оголошувались перерви (Том І а.с. 194, том ІІ а.с. 51, 144, 146).

В судовому засіданні 22.06.2015р. позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у позовні заяві та додаткових поясненнях.

Представники відповідача в судовому засіданні 22.06.2015р. позов заперечили з підстав, викладених у відзиві та додаткових запереченнях.

Представник третьої особи в судовому засіданні 122.06.2015р. позов підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у письмових поясненнях.

Представники сторін та третьої особи в судовому засіданні повідомили, що ними надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши долучені до справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 березня 2015р. №5 у справі №31-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафних санкцій" визнано, що ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" та ФГ «Соломія», узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у торгах 1-7, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (Том І а.с. 70-85).

Такого висновку Антимонопольний комітет дійшов на основі таких фактів:

- заявки учасників мають однакові схожості в оформленні, які не відповідають шаблону, який був наданий замовником, а саме ФГ «Соломія» та ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" у складі пропозицій конкурсних торгів надали для участі у тендері 1 реєстри документів, які надруковані однаковим шрифтом, схожі в оформленні, а саме: реєстри надруковані шрифтом «Arial», назви реєстру надруковані великими літерами, після назви суб'єкта господарювання відсутній розділовий знак «кома», а після розділового знака замість слова «поданий» невірно зазначено слово «поданого», зазначено про надання довідки з Ковельської ОДПІ. Разом з тим, довідка про відсутність заборгованості для ФГ «Соломія» була підписана і видана Турійським відділенням Ковельської ОДПІ. Водночас, у реєстрі надруковано «Довідка УМВС УМВС України у Волинській області», тобто помилково двічі надруковано «УМВС», тощо;

- ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів", як переможець тендерів 1-7, та ТзОВ «НВЦ «Форель», як замовник цих процедур закупівель, пов'язані відносинами контролю в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та є пов'язаними особами через ПрАТ «Ковельський хлібокомбінат», одним із учасників якого та членом спостережної ради є гр. Свінчук О. В, який також є головою ФГ «Соломія»;

- наявність господарських відносин між учасниками торгів 1-7 безпосередньо, а також через ПрАТ «Ковельський хлібокомбінат»;

- участь ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів " та ФГ «Соломія» лише удвох у 7 (семи) тендерах протягом 2011-2013 pp., і у всіх переможцем було обрано ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів;

- обізнаність учасників щодо очікуваної вартості предметів закупівель, в результаті чого ФГ «Соломія», надавши свої тендерні (цінові) пропозиції, не мало наміру перемагати у тендерах 1-7, а створило умови для їх проведення і перемоги ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» у всіх 7 (семи) процедурах закупівель;

- місцезнаходження ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» та ТзОВ «НВЦ «Форель» за однією адресою: м.Ковель, вул. Луцька, 15 та користуються однаковим номером телекомунікаційного зв'язку (252-59297), який зазначений на бланках вказаних суб'єктів господарювання. Так, між ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» (орендодавець) та ТзОВ «НВЦ «Форель» (орендар) було укладено договір оренди адміністративного приміщення від 31.08.11 № 1 (пункт 1.8 оскаржуваного рішення);

- погоджена поведінка (координація дій) між учасниками, в тому числі із директором замовника торгів 1-7 Оліферчуком О.А., який був головою конкурсних торгів 1-7 щодо направлення запитів та отримання довідок із банківських установ, органів ДПІ та Головного управління юстиції в області для участі у тендерах 1-7.

Крім того, факт вчинення змови з метою перемоги одного і того ж учасника торгів 1-7 підтверджується тим, що окрема продукція, яка була предметом закупівель, реалізовувалась ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" у збиток, а продукція, яка була предметом закупівель на торгах 2, 4, 5-6, реалізовувалась переможцем вказаних процедур закупівель з торгівельною надбавкою у 32-228 %.

Позивач з висновком та рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 березня 2015р. №5 у справі №31-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафних санкцій" не погоджується, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення конкурентного законодавства, передбачений пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а тому просить суд визнати його недійсним та скасувати.

Відповідач не погоджується з доводами, викладеними у позовній заяві та просить суд відмовити у задоволенні позову. При цьому, зазначає, що дії ТзОВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" та ФГ "Соломія" під час підготовки документів, участі у процедурі запиту цінових пропозицій із закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти вчинені з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене Законом України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, а прийняте рішення таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, при цьому виходить із наступного:

Відповідно до статті 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічною конкуренцією (конкуренцією) є змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

За приписами ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №31-14, оскільки вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню з причин прийняття його з порушенням норм матеріального права, невідповідності висновків, викладених у рішенні фактичним обставинам справи, не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, неповне з'ясування обставин, які мають значення.

Чинним законодавством суб'єкту господарювання надано право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково з визначених законом підстав у двомісячний строк з дня одержання такого рішення.

Рішення АМК одержано 06.03.2015р., звернення до суду відбулось 22.04.2015р., тобто, в межах визначеного законом двомісячного строку.

АМК у справі №31-14 встановив, що ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" та ФГ «Соломія», узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у торгах 1-7, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та наклав штрафні санкції.

За змістом п.1 ч.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, у тому числі, антиконкурентні узгоджені дії.

Узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (ст.5 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч.4 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У п.8.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Вищий господарський суд України у п. 4 Оглядового листа від 24.12.2014 р. №01-06/2304/14 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку ВГСУ)» вказав, що правове значення для кваліфікації дій суб'єктів господарювання - учасників конкурсу як антиконкурентних узгоджених має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження учасниками відповідної поведінки (постанова ВГСУ від 11.02.2014р. №917/856/13).

При цьому саме відповідні докази такого спотворення підлягають дослідженню та оцінці судом, а при підтвердженні відповідних обставин вони є достатніми для висновків, викладених у рішенні органу АМК.

Рішенням АМК було встановлено, що ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" перемогло ФГ «Соломія» у семи відкритих торгах, які у 2012-2013р.р. проводило товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ФОРЕЛЬ» щодо закупівлі:

15.71.1 Кормів комбінованих для сільськогосподарських тварин (акцепт 10.08.2012р. (надалі - торги 1, тендер 1);

15.20.1 Продукції рибної (акцепт 05.10.2012 року) (торги 2, тендер 2);

25.23.1 Матеріалів будівельних із пластмас (акцепт 05.10.2012 року) (торги 3, тендер 3);

29.23.1 Установок холодильних та вентиляційних промислових (акцепт 05.10.2012р.) (торги 4, тендер 4);

29.32.6 Машин сільськогосподарських інших: Лот 1 - інкубатори та брудери (акцепт 12.10.2012 року) (торги 5, тендер 5);

29.32.6 Машин сільськогосподарських інших: Лот 2 - устаткування для подачі кормів та води для тварин (акцепт 12.10.2012 року) (торги 6, тендер 6);

10.91.1 Кормів готових для сільськогосподарських тварин, крім крупки та гранул з люцерни (акцепт 29.11.2013 року) (надалі - торги 7, тендер 7).

Із рішення №5 вбачається, що:

ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" та ФГ «Соломія» під час підготовки документів конкурсних торгів обмінювались інформацією та взаємодіяли, що підтверджується поданими суб'єктами господарювання документами-пропозиціями конкурсних торгів, які мають характерні збіги, помилки та особливості в оформленні, при тому, що зразок (форма заяв), що зазначався у додатку №2 документації до моменту подачі заявок не був наданий учасникам торгів;

Зазначені синхронні дії у вигляді звернення учасників за отриманням форм заявок на участь у всіх 7 процедурах закупівель ще до отримання документацій конкурсних торгів і є додатковим доказом щодо вчинення ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» та ФГ «Соломія» антиконкурентних узгоджених дій.

Також, встановлено, що заявки учасників мають однакові помилки та схожості в оформленні, які не відповідають шаблону, який був наданий замовником.

Характер та кількість збігів при оформленні ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» та ФГ «Соломія» пропозицій конкурсних торгів, виключає випадковість та можливість того, що пропозиції готувались кожним з учасників торгів 7 окремо та без обміну інформацією між ними.

Обома учасниками подані ідентичні за структурою та змістом (за виключенням даних учасників) довідки з Головного управління юстиції у Волинській області від одного і того самого числа та послідовними вихідними номерами, при цьому звернення обох учасників відбулось до начальника управління без зазначення «головне управління», тобто з помилками, а довідки були отримані головою ФГ "Соломія" О.В. Свінчуком для двох учасників, про що свідчать відмітки про отримання (Том І а.с. 86).

Учасниками однаково невірно зазначено назву та застосовано скорочення «Довідка ГУЮ у Волинській області (про банкрутство)», а не «Інформаційна довідка з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство».

Довідки одночасно для двох учасників 05.09.2012р. отримані директором ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» Краєвським О.І. (Том І а.с. 95), а 28.11.2013р. керівником замовника ТзОВ «НВЦ «Форель» Оліферчуком О.І., головою конкурсних торгів 1-7, одночасно для двох учасників, про що свідчать відмітки про отримання (Том І а.с. 108).

Одночасність звернень ФГ «Соломія» та ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» до ДПІ(і однакові описки у заявах, том І а.с. 111) та отримання головним бухгалтером ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» Кевшин О.Ю. довідки для ФГ «Соломія» є додатковим доказом щодо погодженої поведінки під час підготовки та участі у процедурах закупівель.

При цьому суд зауважує, що згідно з інформацією, наданою ФГ "Соломія" та ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" у листах від 01.12.2014р. №85, від 03.12.2014р. №41, до підготовки та збору документів для участі у торгах 1-7 не залучались треті особи, а документи готувались особисто керівниками учасників процедур закупівель.

Надання ФГ «Соломія» права головному бухгалтеру ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» Кевшин О.Ю. отримувати довідку у Ковельській ОДПІ для участі у тендері 7, а також Оліферчуку О.І. - директору ТзОВ «НВЦ «Форель» (директору замовника та голові конкурсних торгів 1-7), отримувати довідку в Головному управлінні юстиції у Волинській області для учасників, свідчить про узгоджену поведінку під час участі у торгах.

ФГ «Соломія» та ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» в ході розгляду справи № 31-14 не надали ґрунтовних пояснень, яким чином і чому директором ТзОВ «НВЦ «Форель» (замовник торгів 1-7) Оліферчуком О.І. були отримані довідки в Головному управлінні юстиції у Волинській області для участі ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» та ФГ «Соломія» у тендері 7.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5 (в редакції Розпорядження Антимонопольного комітету № 84-р від 14.02.11 р.), доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Як на докази порушень в діях суб'єктів господарювання, АМК у рішенні послався на: лист ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" від 28.08.2014р. №32; лист ФГ "Соломія" від 28.08.2014р. №18; лист ПрАТ "Ковельський хлібокомбінат" від 16.09.2014р. №173; лист ТОВ "НВЦ "Форель" від 28.08.2014р. №50; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; лист ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" від 03.12.2014р. № 41; лист ФГ "Соломія" від 01.12.2014р. № 85; пояснення учасників тендерів; договір оренди адміністративного приміщення від 31.08.2011р. № 11; аналіз цінових пропозицій учасників та очікуваної вартості закупівель на торгах 1-7; однакові за структурою та змістом звернення учасників до Головного управління юстиції у Волинській області для отримання довідок, які зареєстровані одночасно; отримання довідок (в тому числі для ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів") одним із учасників (голова ФГ "Соломія" Свінчуком О.В.); отримання довідок директором ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" О.І. Краєвським, в тому числі для ФГ "Соломія"; отримання довідок для учасників директором замовника торгів 1-7 Оліферчуком О.А., який був головою конкурсних торгів 1-7; однакові за структурою та змістом звернення учасників до органів ДПІ для отримання довідок, які зареєстровані одночасно; отримання довідок головним бухгалтером ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" О.Ю. Кевшин, в тому числі для ФГ "Соломія" тощо.

У рішенні від 24.03.15 № 5 схожості в оформленні пропозицій конкурсних торгів ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" та ФГ «Соломія» є не єдиним, а додатковим доказом серед інших, які були встановлені та доведені в ході розгляду справи № 31-14.

Антиконкурентні узгоджені дії підтверджені також наступним:

- ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів", як переможець тендерів 1-7 та ТзОВ «НВЦ «Форель», як замовник цих процедур закупівель, є пов'язаними особами через ПрАТ «Ковельський хлібокомбінат», одним із учасників якого та членом спостережної ради є гр. Свінчук О.В, який також є головою ФГ «Соломія» (Том І а.с. 119);

- наявністю господарських відносин між учасниками торгів 1-7 безпосередньо, а також через ПрАТ «Ковельський хлібокомбінат»;

- участю ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" та ФГ «Соломія» лише удвох у 7 тендерах протягом 2012-2013 рр., і у всіх переможцем було обрано ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів;

- обізнаністю учасників щодо очікуваної вартості предметів закупівель, а ФГ «Соломія», надавши свої тендерні (цінові) пропозиції, не мало наміру перемагати у тендерах 1-7, а створило умови для їх проведення і перемоги ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» у всіх 7 (семи) процедурах закупівель.

В оскарженому рішенні територіального відділення домовленість та узгоджена поведінка учасників конкурсних торгів пояснюється не лише тим, що вони погоджували свої дії та здійснювали обмін інформацією, але і тим, що, як встановлено Волинським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, згідно даних Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та інформації ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" (лист від 28.08.14 № 32) на день проведення тендерів 1-6 учасниками товариства були: Римарчук Василь Михайлович (30,3 % статутного фонду), Смітюх Іван Євдокимович (17,1 %) та Смітюх Надія Степанівна (29,4 %). З 12.06.2013р. розмір статутного капіталу ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" було розподілено між Смітюхом Іваном Свдокимовичем (70,61 %) та Смітюх Надією Степанівною (29,39 %).

Відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та інформації, наданої ФГ "Соломія" (лист від 28.08.2014р. №18) засновником господарства та єдиним учасником на час проведення Торгів 1-7 був Свінта Олег Володимирович.

За результатами аналізу інформації ПрАТ "Ковельський хлібокомбінат" (лист 16.09.14р. № 173) було встановлено, що станом на час проведення торгів 1 (в т. ч. і на час проведення торгів 2-7) до складу учасників товариства входили Римарчук Василь Михайлович (19,74 %), Смітюх Іван Свдокимович (25,2 %) та Смітюх Надія Степанівна (22,7 %), Свінчук Олег Володимирович (0,4 %) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Антарес" (21,89 %).

При цьому, Смітюх Л.B. була головою спостережної ради, а Свінчук Олег Володимирович був членом спостережної ради ПрАТ "Ковельський хлібокомбінат".

В свою чергу, відповідно до даних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час проведення торгів 1-7, учасниками ТОВ "НВЦ "Форель" були: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Антара" (01021, м.Київ, Печерський р-н, вул. Липська, 10, код 34239909), 50 % статутного фонду; Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Антарес" (м.Київ, Печерський р-н, вул. Липська, 10, код 20056770), 50 % статутного фонду.

Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час проведення тендеру 1-6 учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Антара" було Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Антарес" (100%), учасниками якого були: компанія "БОРСЕЛІНО ІНТЕРНЕШЕНЕЛ КОРП." та гр. Кушерець Сергій Іванович.

Станом на день проведення торгів 7, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Антара" були: гр. Смітюх Г.Є. (49 %), гр. Смітюх І.О. (2 %) та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Антарес" 49 %), учасниками якого були також гр. Смітюх Г.Є. (65 %) та гр. Смітюх І.О. (15 %), гр. Кушерець C.I. (1 %) та Компанія "Олстен Венчурс ЛТД."" (19 %).

Крім того, відповідно до даних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час проведення торгів 1-6, до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Антарес" входили громадяни Смітюх І.Є. (20 %), Смітюх Г.Є. (30 %), Смітюх І.О. (20 %), Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Антара" (5 %), та гр. Собко- Нестерук О.Я. (25 %).

Станом на день проведення торгів 7 до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Антарес" входили громадяни Смітюх Г.Є. ( 50 %) та Смітюх І.О. (20 %), Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Антара" (5 %), та гр. Собко-Нестерук О.Я. (25 %).

На підставі наведеного, встановлено, що замовник (ТОВ "НВЦ "Форель") відповідно до абзацу четвертого статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є пов'язаним відносинами контролю з переможцем тендерів 1-7 (ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів"), тобто був зацікавлений в його перемозі, а також переможець узгодив свої дії з іншим учасником процедур закупівель (ФГ "Соломія"), що підтверджується доказами у справі (Том І а.с. 119).

Обізнаність учасників щодо розміру бюджетного призначення за кошторисом згідно з річним планом закупівлі на 2012 рік була можлива лише за умови наявності знайомства керівників ФГ «Соломія» та ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів», наявності господарських відносин між суб'єктами господарювання та погодженої поведінки під час підготовки та участі у процедурах закупівель.

При цьому, рішенням встановлено, що всього на тендерах 1-7 цінові пропозиції переможця склали 13 161 505,00 грн., що лише на 6 245,0 грн. були меншими від розміру бюджетного призначення - 13 167 750,00 грн.

Це при тому, що учасники торгів не були учасниками відповідних ринків, на яких проводилися торги замовником, не мали в наявності товарів, що закуплялися у торгах 1-7 (то тобто не були навіть і конкурентами). У випадку перемоги, обоє мали закупити предмети торгів у ТОВ «Енергоінжиніринг». При цьому, як встановлено територіальним відділенням, продукція, яка була предметом закупівель на торгах 2, 4, 5-6, реалізовувалась переможцем вказаних процедур закупівель з торгівельною надбавкою у 32-228 %, що і є аналізом цінової ситуації на ринках, які були задіяні.

Тобто, всупереч доводам позивача та третьої особи, територіальне відділення посилається не лише на наявність однакових помилок та спільних особливостей в оформленні пропозицій конкурсних торгів і не виключно лише на зовнішні ознаки, які могли б свідчити про обмін інформацією; зі змісту прийнятого рішення випливає, що обмін інформацією розповсюджувався на суть конкурсних пропозицій; у рішенні зазначено про дослідження обставин, пов'язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій (розділ 8 рішення).

Суд не приймає доводи третьої особи щодо відсутності відносин контролю з ТзОВ «НВЦ «Форель» з посиланням на Закон України "Про здійснення державних закупівель", оскільки визначення контролю та пов'язаності осіб в оспорюваному рішенні наведене відповідно до змісту контролю, визначеного у Законі України «Про захист економічної конкуренції», виходячи зі складу учасників замовника та учасників торгів, так як ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів", як переможець тендерів 1-7, та ТзОВ «НВЦ «Форель», як замовник цих процедур закупівель, є пов'язаними особами через ПрАТ «Ковельський хлібокомбінат», одним із учасників якого та членом спостережної ради є гр. Свінчук О.В., який є засновником та головою ФГ «Соломія».

Суд не приймає доводи позивача про те, що торги не були відмінені, оскільки вказана обставина не виключає можливості притягнення до відповідальності учасників торгів у порядку й на підставах, встановлених законодавством про захист економічної конкуренції, зокрема, Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Доводи позивача та третьої особи щодо можливості взяти участь у процедурі закупівлі усіх зацікавлених осіб, як підстави визнання відсутності в їх діях антиконкурентних узгоджених дій, суд спростовує, з'ясувавши, що фактично в ході конкурсних торгів оцінювалися пропозиції лише двох учасників (ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" та ФГ "Соломія"), між якими і узгоджувалася поведінка в конкурсній процедурі.

Суд не приймає доводи позивача та третьої особи про незазначення в рішенні доказів негативного впливу дій учасників на стан конкуренції під час проведення торгів та те, яким чином обмін інформації вплинув на суть конкурсних пропозицій, оскільки у пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

Доводи позивача на те, що в рішенні №5 відсутні вказівки про дослідження обставин, пов'язаних з ціновими пропозиціями та потенційною можливістю реального виконання зробленої пропозиції учасниками з посиланням на п. 8.3 постанови пленуму ВГСУ №15 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» спростовується розділом 8 рішення щодо дослідження інформації ТзОВ «Енергоінженіринг».

Водночас, суд зауважує, що позивач, стверджуючи реальність його цінової пропозиції та можливість перемоги у торгах, належними доказами, виходячи зі змісту ст. 33 ГПК України, це не довів.

Доводи позивача та третьої особи про те, що формально однакове заповнення тендерної документації не є доказом узгодженості дій учасників торгів, певною мірою є декларативними, не спростовують відповідних висновків відділення АМК за фактичними обставинами та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки), ані меж виключної компетенції органів АМК України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події).

При цьому судом врахована правова позиція, висвітлена у постанові ВГСУ від 11.02.2014р. по справі №917/856/13.

Суд зауважує, що документи у складі тендерних пропозицій мають не характерну для такого випадку схожість, а в деяких випадках ідентичність у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, що виключає можливість підготовки цінових пропозицій кожним суб'єктом господарювання окремо, без обміну інформацією. Такі дії призвели до заміни конкуренції на координацію поведінки учасників з метою спотворення видимості конкуренції в межах досліджених АМК семи тендерах та, в свою чергу, призвели до спотворення результатів торгів.

Посилання позивача та третьої особи на збіги в оформленні документації як можливі наслідки застосування зразків в мережі Інтернет не є конкретизованими, мають характер імовірності та не спростовують наведеного в рішенні АМК.

При цьому судом враховано, що протягом 2012-2013рр. ні ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів", ні ФГ "Соломія" не приймали участі у жодних інших процедурах закупівель товарів, робіт послуг за державні кошти (доказів в підтвердження протилежного суду не надано).

Позивач не спростував доводи відповідача, наведені у рішенні №31-14 про те, що ФГ «Соломія», не маючи досвіду виконання договорів на постачання продукції, яка була предметом закупівель, лише забезпечувала проведення тендерів 1-7, оскільки відповідно до ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відміняє торги у разі участі у них менше двох пропозицій конкурсних торгів.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив відсутність необхідних ресурсів на час проведення тендерів і вирішення питань за рахунок кредитних коштів.

Щодо решти доводів позивача та третьої особи з посиланням на судову практику, то під час розгляду справи судом не було встановлено обставин, які б спростовували правильність висновків відділення АМК України щодо системного характеру порушень та відсутності конкуренції між учасниками торгів, а наведені ними доводи зводились до переоцінки отриманих відповідачем доказів під час дослідження семи тендерів при тому, що Вищий господарський суд України у підпункті 15.5 пункту 15 постанови пленуму від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зауважив, що господарські суди у розгляді таких справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи при цьому на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами згаданого Комітету.

Дана позиція відображена в Оглядовому листі ВГСУ від 24.12.2014р. №01-06/2304/14 та узгоджується з практикою Вищого господарського суду України, викладеною в постановах від 20.01.2015р. у справі №917/856/13, 10.04.2013р. у справі №13/5025/1003/12, 23.09.2014р. у справі №911/4762/13 та Рівненського апеляційного господарського суду у постанові від 05.09.2011р. у справі №5019/713/11.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у рішенні Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №5 від 24.03.2015р. по справі №31-14 на підставі результатів дослідження усієї сукупності факторів доведено узгоджену антиконкурентну поведінку суб'єктів господарювання ТзДВ "Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів" та ФГ «Соломія» , що призвела до усунення змагальності між ними та спотворенню результатів семи торгів. Відтак, відсутні підстави для визнання недійсним та скасування рішення Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №5 від 24.03.2015р. по справі №31-14 відповідно до приписів ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно зі ст. 49 ГПК України при відмові у позові судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст.1, 3, 6, 35, 41, 48, 50, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові фермерського господарства «Соломія» про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №5 від 24.03.2015р. по справі №31-14 відмовити.

Повне рішення

складено 26.06.2015р.

Суддя С.Т. Філатова