Ухвала суду № 45844407, 14.05.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16327/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

при секретарі Король О.А.,

за участю прокурора Вакарова Д.В.

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області Вакарова Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селідове, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючего на посаді заступника начальника Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, одруженого, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області Вакарова Д.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42015110000000216 від 05.05.2015р. за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор вказує, що ОСОБА_2 обіймає посаду заступника начальника Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, тобто, згідно з приміткою до ст. 364 КК України, є службовою особою.

03.09.2014р. ТОВ «Ресурс Трейдінг Україна» придбало нежиле приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2, загальною площею 708,1 кв. м. Оскільки дане приміщення розташоване в одній будівлі (цілісному майновому комплексі) з іншим власником і є частиною спільної часткової власності з іншою юридичною особою, виникла необхідність виділення частини приміщення площею 708,1 кв. м. в окремий об'єкт нерухомості для отримання свідоцтва про право власності.

З метою отримання консультації щодо отримання свідоцтва про право власності на вказане приміщення ОСОБА_4, який на підставі довіреності є представником ТОВ «Ресурс Трейдінг Україна», у вересні-жовтні 2014 року, точні дата та час слідством не встановлені, звернувся до ОСОБА_2, з яким знайомий більше 10 років. ОСОБА_2 повідомив, що для відокремлення приміщення в окремий об'єкт нерухомості необхідний висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, який може видати його фірма ТОВ «Міськспецексперт». Із вказаним висновком необхідно буде звернутись до реєстраційної служби та отримати свідоцтво. Однак після видачі такого висновку ОСОБА_2 повідомив, що процедура змінилась і для отримання свідоцтва про право власності необхідно отримати рішення Господарського суду м. Києва про можливість виділення об'єкту в натурі. Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.02.2015р. позов ТОВ «Ресурс Трейдінг Україна» про поділ в натурі частки із спільної часткової власності задоволено в повному обсязі та визнано власником зазначеного приміщення. В подальшому до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві подано відповідні документи для отримання свідоцтва про право власності на нежиле приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2. Оскільки процедура отримання свідоцтва про право власності затягувалась, ОСОБА_4 знову звернувся до ОСОБА_2, який під час зустрічі 28.04.2015р. повідомив, що для отримання свідоцтва про право власності необхідно 5000 доларів США. Оскільки ОСОБА_4 вказав, що це забагато, ОСОБА_2 погодився на суму в 3000 доларів США.

13.05.2015р. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_2 біля приміщення Реєстраційної служби України в м. Києві за адресою м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, де вони разом сіли до автомобіля «Тойота» та поїхали в бік офісного центру «Тауер», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Л. Толстого, 57. Біля зазначеного офісного центру ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 70 000 гривень, після чого останній був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення, застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 обумовлюється необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та унеможливити його спілкування із працівниками Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, які є підлеглими останнього, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити, при цьому зазначив про можливість визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного в сумі трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні з доводами клопотання не погодились, вказали на відсутність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які б обумовлювали застосування до ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу, просили в задоволенні клопотання відмовити, оскільки підозрюваний має стабільні соціальні зв,язки, постійне місце проживання та роботи, сім,ю, трьох малолітніх дітей, проживає з літньою матір,ю, достатньо обізнаний щодо вимог, які обумовлюють необхідність виконування альтернативних запобіжних заходів.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в кримінальному провадженні № 42015110000000216 від 05.05.2015р.

При цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, містяться у долучених до матеріалів клопотання даних: протоколах допитів свідка ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, протоколі огляду від 13.05.2015р., які у своєму взаємозв'язку з точки зору належності та допустимості вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню об,єктивної істини у кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 грн (1218 грн х 80) оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - прокуратури Київської області та до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд (відповідно до стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області Вакарова Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 14 год. 20 хв. 11 липня 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі, 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 грн (1218 грн.х 80), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування прокуратури Київської області та до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд (відповідно до стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком до 11.07.2015 р.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2. з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру Київської області та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: