Ухвала суду № 45844385, 24.02.2014, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2869/13-ц

Провадження 2/636/34/14

У х в а л а

24 лютого 2014 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Панаід І.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Зайцевої Т.Г.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представників позивачів : ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріусу ОСОБА_9, треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними,

Встановив:

10 липня 2013 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» щодо визнання недійсним договору кредиту №806/1-27/1-2/7-038 від 21 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», а також іпотечного договору №806/2-27/1-2/7-030 від 21 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_1, посилаючись в позові на те, що при укладенні вказаних угод не було дотримано вимог законодавства про захист прав споживачів, а також у сфері регулювання фінансово-кредитних відносин.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м.Чугуєва, а також витребування оригіналів документів щодо реєстрації ОСОБА_10, 2000року народження, за адресою АДРЕСА_1.

Позивачі, їх представники, третя особа та його представник проти задоволення клопотання заперечували, вважали, що відповідачем не надано доказів щодо виникнення складнощів у отриманні необхідних доказів.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу чи бути залучені до участі у справі, якщо рішення суду може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Представником відповідача ані в поданій заяві, ані в судовому засіданні під час її оголошення не обґрунтовано можливість впливу судового рішення на права та обовязки Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м.Чугуєва відносно сторін у справі. За таких обставин в задоволенні клопотання в даній частині належить відмовити.

З огляду на висловлені представником позивача сумніви щодо достовірності відомостей в Формі А про реєстрацію місця проживання неповнолітнього ОСОБА_10, які не узгоджуються з даними у довідці від 22.11.2007року (а.с.136, 157), суд, з огляду на положення ст.185 ЦПК України, для всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає, що в цій частині клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 208, 209, 218ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати для огляду в судовому засіданні у Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва (м. Чугуїв Харківської області, вул. К.Лібкнехта, 57) форму А щодо реєстрації місця проживання неповнолітнього ОСОБА_10 АДРЕСА_2.

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід