Ухвала суду № 45844171, 22.05.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

22.05.2014

Справа № 335/2732/14-к 1-кп/335/326/2014 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю прокурора Памятка А.С., обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні не відпали.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання також у виді позбавлення волі. Крім того, вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2014 року ОСОБА_1 засуджено до 2-х років 2-х місяців позбавлення волі.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_1 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і меті запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_1, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на більш м'який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на строк по 22.07.2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко