Ухвала суду № 45842279, 23.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/2361/14-ц Провадження № 22-ц/772/1792/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 9Доповідач Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року про відмову у прийнятті позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину житла та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про встановлення права користування кімнатою у квартирі,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року відмовлено у прийнятті позовної заяви третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання за нею права власності за набувальною давністю до спільного розгляду з позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину житла. Повернуто ОСОБА_6 позовну заяву з додатками і сплачений нею судовий збір.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви третьої особи ОСОБА_6, суд виходив з того, що за змістом позовних вимог первісного позову предметом спору є речові права сторін на квартиру №3 у будинку по вул. К. Маркса, 4, у м. Гайсині, як спільне майно подружжя. Із змісту позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що предметом спору є речові права на 13/100 частини житлового будинку № 6 по вул. Ярова, у м. Гайсин за набувальною давністю, що не є предметом спору за позовом про розподіл майна подружжя. Таким чином, вирішення вказаних позовних вимог не взаємоповязане та не впливає на вирішення позовних вимог третьої особи на рішення за первісним позовом.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Верховний Суд України в п. 15 постанови Пленуму від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»розяснив, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленимистаттями 123-126 ЦПК України.

За правилами ч.2ст.123, ст. 125 ЦПК Українидо позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у якій відкрито провадження, застосовуються положення щодо вимог до зустрічного позову, зокрема те, що позов третьої особи приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Колегією суддів встановлено, що вимоги позовів виникають із різних правовідносин і їх спільний розгляд не є доцільним, а тому висновок суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права. Крім того, суд першої інстанції розяснив ОСОБА_6 право на звернення до суду з самостійним позовом у загальному порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи у даній справі відповідно до мотивів, якими цей висновок обґрунтований.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена без порушенням вимог закону, то відповідно до пункт 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно :