Вирок № 45841428, 23.12.2014, Чугуївський міський суд Харківської області

Дело № 2036/4904/2012 р.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 октября 2014 годаЧугуевский городской суд Харьковской области в составе : председательствующего судьи Каримова И.В., с участием секретарей Викторовой Ю.В, ОСОБА_1., прокурора Шуляка А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ВАТ «Мироновский Хлебопродукт» дежурным электриком, женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2012 года около 10 часов 00 минут управлял принадлежащим ему технически исправным мопедом «Альфа» без регистрационного номера, на котором двигался по ул. Гагарина с. Лебяжье, Чугуевского района, Харьковской области со стороны ул. Гоголя в направлении г. Харькова со скоростью около 15-20 км/час.

В пути следования, в районе расположения дома № 1 по вышеуказанной ул. Гагарина, водитель ОСОБА_2 грубо нарушил требования п.п. 1.5,12.3, 13.1 и 13.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п. 1.5 - «Действия либо бездействие участников движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...»

п.12.3-«В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

п.13.1.-«Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал». п.13.3.-«При обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения» допустил наезд на пешехода ОСОБА_3, которая следовала по проезжей части впереди него в попутном направлении, двигаясь слева по ходу движения мопеда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2883-С от 21.09.2012 причинены телесные повреждения средней тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: закрытой тупой травмы левого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома бедренной и большеберцовой и с повреждением наружного мениска и внутренней боковой связки коленного сустава.

Нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_2 выразилось в том, что он, управляя технически исправным транспортным средством при осуществлении опережения пешеходов, следовавших по проезжей части впереди него в попутном направлении, которых он мог объективно обозревать, не соблюдал до них безопасный интервал, не применил своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки мопеда, а продолжил движение, создав опасность другим участникам дорожного движения и допустил наезд на одного из пешеходов- Чепигу Е.А., причинив потерпевшей телесные повреждения средней тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья

Данные нарушения Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_2, с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием данного происшествия.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 25.08.2012 г. примерно в 8ч.30м он управлял мопедом «Альфа» двигался от с. Базалеевки Чугуевского района в направлении г. Балаклеи со скоростью 40 км/ч. Когда он въехал в с. Лебяжье то он двигался с крутого спуска по центру проезжей части приблизительно со скоростью 15-20 км/ч., то впереди его справа по ходу его движения по краю проезжей части увидел, идущих двух девушек, которые держали друг- дpyгa за руку. Подъезжая к девушкам, одна из них которая была ближе к нему, резко развернулась в его сторону лицом, и, когда расстояние до девушек сократилась до 1,5 метров, вторая девушка, как он позже узнал ОСОБА_3 которая была ближе к обочине повернулась на 90 градусов в его сторону и начала переходить через проезжую часть и своим коленом левой ноги зацепилась за дугу его мопеда. Он почувствовал толчок, сразу принял меры торможения и остановился примерно через 4 метра. Тогда развернулся на своём мопеде и поехал к этим девушкам. Когда подъехал к девушкам он спросил «Куда они лезут», на что потерпевшая держалась за левую ногу и стонала, а другая девушка ОСОБА_4 стояла возле неё. Он посадил потерпевшую на мопед и отвез ее домой к ОСОБА_4. Он занёс потерпевшую в дом, постоял примерно 15 минут и уехал по своим делам, так как шёл дождь.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-Покзаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 25.08.2012 г. примерно в 8.30 часов она находилась в с. Лебяжье со своей подругой ОСОБА_4, в тот день моросил дождь. Они шли по дорожке, а потом им надо было перейти проезжую часть, тогда они посмотрели по сторонам нет ли транспорта и начали переходить дорогу. Когда они почти перешли проезжую часть неожиданно выехал мопед, который был сзади них и наехал ей на левую ногу, от чего ОСОБА_3 развернуло и она упала на дорогу, а подруга подхватила её за руку. Потерпевшая. увидела, что мопед сразу не остановился, а проехал еще примерно 20 м. Потом водитель мопеда подъехал к ней и она попросила отвезти ее домой к ОСОБА_4 и в больницу. Когда водитель привёз ее домой к ОСОБА_4, ОСОБА_3 попросила водителя мопеда он подождать на улице. Родители ОСОБА_4 вызвали ей карету скорой медицинской помощи, которую они остались ждать. У ОСОБА_3 сильно болела нога они вышли из дома и увидели, что водителя мопеда на улице уже не было. Тогда родители ОСОБА_4 сами отвезли её в ЦРБ Чугуевского района, где и врачи оставили на лечении, позже отвезли в «ХОКТБ»( Л.д. 19);

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_4 (л.д.17).

Свои показания данные в период досудебного следствия потерпевшая и свидетель подтвердили и в судебном заседании.

Вина ОСОБА_2 так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей в ходе которого была зафиксирована следовая информация и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (Л.д. 4-7,14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2883-С от 21.09.2012, из которого установлено, что ОСОБА_3 были причинены средние телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы левого коленного устава в виде внутрисуставного перелома бедренной и большеберцовой кости с повреждением наружного мениска и внутренней боковой связки коленного сустава, которые были получены в результате данного ДТП. (Л.д. 35-36);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием водителя ОСОБА_2, пешехода ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4 в ходе которого они указали обстоятельства происшедшего ДТП. (Л.д. 29-32)

-вещественным доказательством мопед «Альфа» без регистрационного номера которым был совершен наезд на потерпевшую, принадлежащий ОСОБА_2 (Л.д. 28)

-заключением автотехнической экспертизы № 716/12 от 26.09.2012 о том, что в данной дорожной обстановке водитель мопеда ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожного движения Украины. Оценка действий пешехода ОСОБА_3 не требует применения специальных технических познаний и может быть дана следователем (судом) самостоятельно применительно к положениям Раздела 4 Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность избежать наезда на пешехода для водителя ОСОБА_2 определялась выполнением им требований п.п. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо технических помех. В действиях водителя мопеда ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожного движения Украины, находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия. (Л.д. 42-44).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершенном им преступлении.. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившим потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, работает электриком в ОАО «Мироновский хлебопродукт».

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.66 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст.67 УК Украины нет.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: тяжесть совершенного им преступления, которое в силу ст.12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести; степени общественной опасности содеянного; наступивших последствий в виде травмы причиненной ОСОБА_5 повлекшей длительное расстройство ее здоровья; данных о его личности, в том числе положительную характеристику по месту жительства, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

Заявленный потерпевшей гражданский иск по делу, с его дальнейшими уточнениями суд оставляет без рассмотрения, поскольку поданный иск не содержал доказательств подтверждающих сумму материального и морального вреда, а уточнения к иску были поданы после начала судебного следствия.

Гражданские иски заявленные Харьковским областным прокурором в лице Управления Государственного Казначейства в Харьковской области о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_5 подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч.1 ст.1166 ГК Украины. Факт затрат на лечение потерпевшей от последствий совершенного ОСОБА_2 преступления подтверждается соответствующими справками Чугуевской городской больницы Харьковской области и ХОГТБ на общую сумму (669,25+ 2202,60)- 2871,85 грн.

Также с ОСОБА_2 подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме 911, грн. 74 коп..

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 300 (триста) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два ) года.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 оставить без рассмотрения, разъясняя, что она не лишена права подать его в порядке гражданского судопроизводства, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства, в лице отдела гос.казначейства, на р/с31412544700002 в УДК Харьковской области МФО 851011 код ОКПО 37999649 материальные затраты «ХОКТЛ» затраты в сумме 2202 грн.60 коп. связанных с лечением потерпевшей.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства, в лице отдела гос.казначейства, на р/с35410006004802 в УДК Харьковской области МФО 851011 код ОКПО 02002380 материальные затраты Чугуевской ЦРБ в сумме 600 грн.25 коп. связанных с лечением потерпевшей.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в сумме 911,74 грн за проведенную автотехническую экспертизу.

Вещественные доказательства по делу мопед «Альфа» находящийся на хранении у подсудимого согласно сохранной расписки вернуть ему по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю личное поручительство..

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения в зале суда, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья