Постанова № 45840844, 18.12.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА Справа № 636/5592/13-п

Провадження № 3/636/1367/13

18 грудня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2013 року о 11 годині 35 хвилин по вул. 12 Квітня в м. Харкові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «В`їзд заборонено», чим скоїв перешкоду для зустрічного транспорту змушивши їх гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив вимоги пунктів 8.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено без дотримання вимог «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», та вимог ст. 256, 254 ч. 2, 258 КУпАП, а саме: суть протоколу не конкретизована ( відсутнє обгрунтування діспозиції статті 122 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху).

Частина 4 статті 122 КУпАП передбачає накладення адмінінстративного стягнення за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, однак зазначені кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення у протоколі не відображені.

У протоколі про адміністративне правопорушення, у порушення вимог п. 6.4 наказу МВС України від 26 лютого 2009 року № 77 «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспкції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», не зазначені свідки правопорушення та їх адреси.

На підставі вимог п. 2.3 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, усі реквізити протоку заповнюються розбірливим почерком української мовою, а у протоколі по адміністративне правопорушення, імя та по батькові особи, яка притягається до адмінінстративної відповідальності, зазначені російською мовою, крім того протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було надіслано до суду з порушенням встановленого 5-денного терміну з моменту його складання.

Таким чином, виходячи з положень статей 7, 9, 33, 245, 251 КУпАП, суд не має можливості, на виконання вимог статті 280 КУпАП, зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. ст. 256, 258 КУпАП належить повертати відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за № 636/5592/13-п, провадження № 3/636/1367/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути до начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар