Рішення № 45840624, 28.10.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/3991/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» жовтня 2013 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська держонтконтора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У веренсі 2013 року ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська держонтконтора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого 18.11.2010 року, яку подалі уточнив.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 18.11.2010 року помер його батько ОСОБА_4.

На час смерті батька спадкоємцями першої черги за законом були його діти позивач та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Посилався на те, що спадщина батька складалася з 1/5 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі свідоцтва проприватизацію житла, виданого 29.11.2006 р. органом приватизації житла ДП «Житловик» Кочеиоцького ДВУЖКГ та зареєстрованого в Чугуївському МБТІ 30.01.2007 р. за №456/56.

Вказував, що він своєчасно не звернувся до нотарільної контори оскільки юридично не обізнаний та вважав, що після смерті батька він прийняв спадщину фактично, оскільки поховав батька за свої коштита взяв на згадку про нього деяки речі. Крім того зазначає, що він знаходився на заробітках за межами України, а тому не знав про необхідний порядок звернення до ноткотори.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив його задовольнити, посилаючись на те, що він з 01.01.2010 р. по 26.06.2013 р. працював на посаді менеджера у НОУ «ОСОБА_5 Менеджмент», розташованому у м.Москва Російскої Федерації.

Вказував, що на даний час він зареєстрований у друзів, оскільки батько просив його виписатися із спірної квартири для того, щоб меньш сплачувати комунальні платежі. У звязку із скрутним матеріальним становищем він був вимушений виїхати у м. Москву на заробітки. Про необхідність звертатися до ноткотори з відповідною заявою він дізнався випадково у літку 2013 р. від інших родичів. Частина цієї квартири є єдиної можливістю мати дах над головою, в звязку з чим просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутністю, оскільки відбуває покарання у Качанівській виправній колонії №54, проти задоволення позову не заперечує.

Чугуївська держнотконтора також просить розглядати дану справу без участі їх представника та постановити законе рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представик ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, посилалися на те, що позивач не зможе проживати на тій частині квартири, на яку претендує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії повторного свідоцтва серії І-ВЛ № 405745, виданого ВРАЦС по Чугуївському району реєстраційної служби Чугуївського МУЮ у Харківської області 08.07.2013 року ОСОБА_4 помер 16.11.2010 р. у віці 72 років, про що зролений відповідний актовий запис №77.

Як вбачається із свідоцтва серії VII УР №1273207 про народження ОСОБА_1, його батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Відповідно до свідоцтва про приватизацію виданого 29 листопада 2006 року органом приватизації ДП «Житловик» квартира АДРЕСА_2 право власності на цю квартиру зареєстроване на: ОСОБА_4 Григороича, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 по 1/5 частині кожному.

З довідок НОУ «ОСОБА_5 Менеджмент» від 26.06.2013 р. та 16.09.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 працював у цій установі з 01.01.2010 р.до 26.06.2013 р. на посаді менеджера з окладом 30000 рублів у сісяць.

Згідно довідки №27-17/13 від 18.09.2013 р. оператора паспортного столу АВ ГКУ ИС району Черемушки, ОСОБА_1 -1.січня ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав та був зареєстрований з 8.01.2010 р. по 14.12.2012 р. за адресою м. Москва, вул. Наметкінаб.15.кв.33.

Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини передбачені ст. 1272 ЦК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що позивачем пропущений строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 з поважних причин, тому вважає можливим визначити позивачу на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України додатковий строк, достатній для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого 18.11.2010 р. до Чугуївської держнотконтори, терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апляційної скарги.

Суддя: