Вирок № 45840167, 24.11.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Дело № 1-585/10

Производство № 1/7635/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 ноября 2010 года

Краматорский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Климова В. В.

при секретаре Лизенко К.А.

с участием: прокурора Василенко А.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело

по обвинению:

ОСОБА_2, родившегося 25.07.1984 года в г. Краматорске Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_1, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего торговым агентом в ООО "Сладкая жизнь", проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2009 года примерно в 11 часов 55 минут, то есть в светлое время суток, ОСОБА_2, в нарушение п.2.1(а), Правил дорожного движения Украины, где сказано:

п.2.1 Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:

а) удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон;

не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и талона к нему, управлял технически исправным транспортным средством автомобилем НОМЕР_1 и двигался по дороге, ведущей со двора дома № 50 по ул. Р.Люксембург в г. Краматорска Донецкой области, в сторону проезжей части ул. Р.Люксембург, где остановился, чтобы выполнить маневр поворота налево.

В это же время, по проезжей части ул. Р.Люксембург со стороны ул. 17-го Партсъезда в направлении ул. Школьной двигался микроавтобус ГАЗ 32213 СПГ гос.номер НОМЕР_2 , под управлением водителя ОСОБА_3

Водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в нарушении п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Украины, где сказано:

п.10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

п.10.2. «Выезжая на дорогу из жилой зоны, дворов, мест стоянки, автозаправочных станций и других примыкающих территорий, водитель должен перед проезжей частью или тротуаром уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ней, а съезжая с дороги велосипедистам и пешеходам, направление движения которых он пересекает»,не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра и, что это не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, возобновил движение, стал осуществлять выезд со двора дома № 50, на проезжую часть ул. Р.Люксембург, изменил направление движения своего автомобиля влево, где в районе опоры ЛЭП № 2 совершил столкновение, с микроавтобусом ГАЗ 32213 СПГ гос.номер НОМЕР_2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам микроавтобуса ГАЗ 32213 СПГ гос.номер НОМЕР_2:

-ОСОБА_4 был причинен закрытый не осложненный компрессионный перелом тела седьмого грудного позвонка 2-3 степени, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующий для своего заживления срока свыше 21-го дня (3-х недель).

-ОСОБА_5 были причинены: не осложненный компрессионный перелом тела восьмого грудного позвонка 1 степени, закрытый перелом тела правой ключицы со смещением, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующий для своего заживления срока свыше 21-го дня (3-х недель.

Нарушение водителем ОСОБА_2 п. 10.1, п. 10.2 ПДД Украины находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично и суду показал 18.04.2008 года он на автомобиле НОМЕР_3, который принадлежит его отцу, выехал со двора своего дома и подъехал к проезжей части ул. Р.Люксембург. С ним в автомобиле находился его друг ОСОБА_6, который сидел на пассажирском сидении спереди. На заднем сидении находилась его жена ОСОБА_7 с сыном. Груза в автомобиле не было. На улице было светлое время суток, асфальтное покрытие было сухим. Он остановил автомобиль примерно за 5 метров от проезжей части ул. Р. Люксембург и включил левый поворот. Посмотрел на право и на лево и увидел, что с левой стороны двигался автомобиль "Газель" примерно в 70 м от него. Перед автомобилем "Газель" двигался велосипедист примерно в 40 метрах. Он включив первую передачу, повернул на лево и начал двигаться по направлению к ул. 17-го Партсъезда. автомобиль "Газель" двигалась ему на встречу, потом начала выезжать на его полосу, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль "Газель" ударил в левое заднее крыло его автомобиля. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль "Газель" продолжает движение на двух колесах, проехав несколько метров автомобиль "Газель" упал на бок. Он остановил свой автомобиль, подбежал к автомобилю "Газель" и стал оказывать помощь, находившимся в нем пассажирам. Считаю, что водитель автомобиля "Газель" тоже виновен в ДТП.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных доказательств и подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_8, из которых усматривается, что 18.04.2009 года примерно в 11 часов 35 минут она села в маршрутное такси «Газель», белого цвета на остановке общественного транспорта "Новый свет", сидела на переднем сидении за водителем ближе к проходу. В то время, когда маршрутное такси "Газель" повернуло на улицу Р.Люксембург возле ОАО «Ощадбанк» она увидела, как в районе дома №50 со стороны детского садика на проезжую часть ул. Р. Люксембург выехал автомобиль "Жигули" темного цвета. Маршрутное такси "Газель" находилось приблизительно в 60-70 ста от автомобиля "Жигули". Она видела автомобиль "Жигули" в движении, а затем произошел удар. Как стукнулись автомобили, она не видела, видела, что водитель маршрутного такси выруливал, чтобы избежать столкновения, а затем произошел удар, левая сторона маршрутного такси "Газель" поднялась вверх, автомобиль наклонился на правую сторону и проехал в таком положении примерно 20 метров, а затем упал на правую сторону. Водитель маршрутного такси «Газель» начал выбивать стекло.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, из которых усматривается, что: 18.04.2009 года примерно в 11часов 30минут он ехал с мамой в маршрутном автобусе № 21. Автобус ехал в объезд, так как на дороге производился ремонт дорожного покрытия. Автобус вилял по дороге, как он думал, объезжая ямы. Потом начал еще резче вилять и перевернулся.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, из которых усматривается, что 18.04.2009 года она, вместе с сыном ОСОБА_5, села в маршрутное такси "Газель" маршрута № 21 на остановке "Новый Свет" так как им нужно было ехать в старую часть города. она сели в задней части автобуса. Автобус ехал быстро. Вол время движения автобус объезжал ямы, вилял по дороге, после чего внезапно произошел удар, автобус наклонился на правую сторону и проехав примерно 20 метров перевернулся на бок. Она на мгновение потеряла сознание, а когда очнулась, сын лежал на ней. Началась паника. Люди выбивали стекла. Какой-то парень вынес ее сына. Она из автомобиля выбралась самостоятельно. Потом ее с сыном забрали в травматологию. В этот же день ее госпитализировали в больницу. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб в сумме 385,00 грн. и моральный вред в сумме 100000,00 грн., которые просит взыскать с подсудимого.

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, из которых усматривается, что 18.04.2009 года он работал на предприятии ОАО «Краматорское АТП 11410» в должности водителя. 18.04.2009 года он управлял автомобилем «Газель» и двигался по маршруту №21. В районе ОАО «Ощадбанк» в г. Краматорске по ул. Р.Люксембург автомобиль под его управлением двигался со скоростью до 50 км\час и столкнулся с автомобилем "Жигули". Автомобиль "Жигули" выехал на проезжую часть ул. Р. Люксембург со двора справа по ходу его движения. Считает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель "Жигулей", подсудимый ОСОБА_2 должен был пропустить его, так как выезжал со двора на главную дорогу.

В попутном с ним направлении, справа от его автомобиля двигался велосипедист. В тот момент, когда он объезжал велосипедиста и выехал на проезжую часть ул. Р. Люксембург автомобиль "Жигули". Он стал тормозить, но не смог избежать столкновения, автомобиль "Жигули" ударил его автомобиль в передний бампер слева.

Все произошло внезапно велосипедист испугался автомобиля "Жигули" и вильнул влево, в связи с этим ему тоже пришлось вильнуть влево. Автомобиль «Жигули» не успел закончить маневр.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 из которых усматривается, что 18.04.2009 года в 11часов 20 минут он ехал с мамой и сестрой в маршрутном такси №21 на автомобиле «Газель». Когда они на данном маршрутном такси двигались по ул. Р.Люксембург, в районе торгового ларька «Кулиничи» автомобиль перевернулся, поскольку столкнулся с чем-то. Он сидел возле окна на заднем предпоследнем сиденье, но ничего не видел, т.к. окно было зашторено. Когда я выбрался с маршрутного такси после столкновения, то увидел автомобиль «Жигули» темного цвета, который стоял на проезжей части. Из разговоров граждан понял, что маршрутное такси столкнулось автомобилем «Жигули» и перевернулось.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, из которых усматривается, что 18.04.2009 года она вместе со своим сыном и дочерью ехали в маршрутном такси №21 в автомобили «Газель». Она и дочь сидели на третьем сидении сзади, а сын сел сзади. Когда проезжали по ул. Р.Люксембург, она посмотрела в окно, чтобы посмотреть на квартиру, в которой раньше проживала. Маршрутное такси наклонилось на правую сторону, проехав в таком положении примерно 20 метров и перевернулось на правую сторону возле торгового ларька «Кулиничи». Когда она выбралась из маршрутного такси, то увидела, что на середине дороги ул. Р.Люксембург (практически в центре улицы) стоял автомобиль «Жигули».

- заключениями судебно-медицинских экспертиз на л.д.96 и 109, согласно которых потерпевшей ОСОБА_4 был причинен: закрытый не осложненный компрессионный перелом тела седьмого грудного позвонка 2-3 степени, который относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующий для своего заживления срока свыше 21-го дня (3-х недель);

- потерпевшему ОСОБА_5 были причинены: не осложненный компрессионный перелом тела восьмого грудного позвонка 1 степени, закрытый перелом тела правой ключицы со смещением, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующий для своего заживления срока свыше 21-го дня (3-х недель).

- протоколом осмотра места происшествия на л.д. 11-16, из которого усматривается, что проезжая часть ул. Р.Люксембург имеет горизонтальное, сухое асфальтобетонное покрытие, шириной 9,5 метра. На проезжей части ул. Р.Люксембург находится автомобиль НОМЕР_4, который передней частью по направлению к ул. 17-го Партсъезда. Расстояние от переднего левого колеса к левой обочине по направлению к ул. 17-го Партсъезда 4,3м. и 4,2м. к опоре ЛЭП № 2. Расстояние от оси заднего правого колеса к левой обочине 5,2. м. На проезжей части (въезде на автостоянку)находится на правой боковой части автомобиль НОМЕР_5, расположенный на расстоянии 8,1 м. от оси заднего колеса к левому краю проезжей части по направлению к ул. 17-го Партсъезда. На месте происшествия обнаружены следы юза колес микроавтобуса ГАЗ 32213 СПГ гос. номер НОМЕР_2: следы юза колес автомобиля НОМЕР_6: от правых колес длиной 23,1 м, имеют параллельное продольной оси дороги направление длиной 2.8 м с последующим закруглением влево/ начало их на расстоянии 5,1 м от правого края проезжей части дороги, по ходу движения автомобиля, и на расстоянии 15,6 м от опоры ЛЭП № 2 по направлению ул. Школьная; от левых колес длиной 2,8 м и имеют свое начало на расстоянии 6,75 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля на расстоянии 17,4 м от опоры ЛЭП№ 2 по направлению ул. Школьная. На месте происшествия обнаружены следы юза колес автомобиля НОМЕР_3: от правого заднего колеса длиной 0, 5 м и имеют свое начало на расстоянии 2,7 м от левого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля НОМЕР_6 и на расстоянии 15,2 м от опоры ЛЭП № 2 по направлению ул. Школьная; от левого Заднего колеса длиной 0, 95 м и имеют свое начало на расстоянии 0,4 м от левого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля на расстоянии 14,6 м от опоры ЛЭП № 2 по направлению ул. Школьная. Место столкновения транспортных средств со слов водителя автомобиля ВАЗ-2106, расположено на расстоянии 6,3 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля НОМЕР_6 и на расстоянии 14,9 м от опоры ЛЭП № 2 по направлении к ул. Школьная. Место столкновения транспортных средств со слов водителя автомобиля НОМЕР_6 расположено на расстоянии 5,6 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля НОМЕР_6 и на расстоянии 14,9 м от опоры ЛЭП № 2 по направлению ул. Школьная.

Согласно протокола осмотра транспорта на л.д. 22 - автомобиль НОМЕР_5 имеет следующие повреждения: деформировано переднее левое крыло, крыша, правая сторона автомобиля; разбито: передний бампер, указатель левого поворота, стекла с правой стороны автомобиля, лобовое стекло.

Согласно протокола осмотра транспорта на л.д. 23, автомобиль НОМЕР_7 имеет следующие повреждения: деформировано заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер слева, задний левый диск, левый боковой порог сзади, поврежден задний левый скат колеса.

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы на л.д. 194-199, в условиях данного происшествия следу юза длиной 23, 1 м соответствовала скорость движения микроавтобуса ГАЗ 32213 СПГ около 57, 0 км/ч.

У экспертов нет оснований технического характера утверждать, что показания водителя микроавтобуса ГАЗ 32213 СПГ ОСОБА_3 о механизме данного ДТП, в той части, что в момент, когда он выполнял маневр обгона велосипедиста и двигался прямолинейно на середине проезжей части дороги, то увидел, что из заезда во двор дома № 50 ул. Р. Люксембург, на проезжую часть выезжает автомобиль ВАЗ 2106, являются технически несостоятельными.

В данной дорожной обстановке водителю микроавтобуса ГАЗ 32213 СПГ ОСОБА_3, с момента с момента возникновения опасности для движения необходимо было принять меры направленные на снижение скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до его полной остановки. То есть в данной дорожной обстановке водителю микроавтобуса ГАЗ 32213 СПГ ОСОБА_3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В условиях данного варианта в действиях водителя микроавтобуса ГАЗ 32213 СПГ ОСОБА_3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины не усматривается.

В условиях данного варианта водитель микроавтобуса ГАЗ 32213 СПГ ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2106 ОСОБА_2 перед выездом со двора должен быть убедиться, что это будет безопасным и не создаст опасности другим участникам движения, а также уступить дорогу микроавтобусу ГАЗ 32213 СПГ, который двигался по проезжей части. То есть водитель автомобиля ВАЗ 2106 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2106 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем выполнения требований п.10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Украины.

В условиях данного варианта в действиях водителя микроавтобуса ГАЗ 32213 СПГ ОСОБА_3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия, не усматривается.

В условиях данного варианта действия водителя автомобиля ВАЗ 2106 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия.

Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ч.1 ст. 286 УК Украины, поскольку он управляя транспортным средством нарушил правила безопасности дорожного движения в результате чего потерпевшим были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который преступление совершил впервые, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, характеризуется положительно.

Судом как обстоятельство смягчающее ответственность учтено чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства, без лишения его права управления транспортными средствами, поскольку он работает торговым агентом, его работа связана с использованием транспортного средства и является единственным заработком его семьи.

В судебном заседании потерпевшей ОСОБА_4 был заявлен иск о взыскании с подсудимого в ее пользу 385,00 грн., затраченных на лечение в связи с полученной в ходе ДТП травмой и 100000,00 грн в счет возмещения причиненного морального вреда в связи с полученной травмой в ходе ДТП.

Суд считает, что иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтвержден соответствующими чеками на приобретение лекарственных препаратов, а иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично, поскольку явно завышен потерпевшей. Суд считает с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_4 подлежит взыскать 1000,00 грн., которых будет достаточно для возмещения причиненного ей морального вреда.

В ходе судебного заседании представителем ОАО "Краматорское АТП 11410" был заявлен иск о взыскании с подсудимого в пользу ОАО "Краматорское АТП 11410" 14432,64 грн., которые составляют стоимость ремонтно-восстановительных работ по поврежденному автомобилю.

Суд считает, что данный иск обоснован, подтвержден в судебном заседании соответствующим заключением, калькуляцией и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает подлежащими удовлетворению иски заявленные прокурором о взыскании с подсудимого в пользу больницы №3 1702,11 грн., затраченных на лечение ОСОБА_4 и 1712,22 грн., затраченных на лечение ОСОБА_5, так как они обоснованы и подтверждены соответствующими калькуляциями больницы №3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 (Пять тысяч) гривен, без лишения права управления транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного прежнюю меру пресечения подписку о невыезде из г. Краматорска.

Взыскать с осужденного в пользу больницы №3 г. Краматорска на регистрационный счет 35420004002307, ГУГКУ в Донецкой области ОКПО 01990810, МФО 834016 - 3414 (Три тысячи четыреста четырнадцать) гривен 33 копейки.

Взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_4 385 (Триста восемьдесят пять) гривен в счет возмещении материального ущерба и 1000 (Одну тысячу) гривен в счет возмещения причиненного морального вреда, в удовлетворении остальной части иска ОСОБА_4 -отказать.

Взыскать с осужденного в пользу ОАО "Краматорское АТП 11410" - 14432 (Четырнадцать тысяч четыреста тридцать две) гривны 64 копейки.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения его копии.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий судья ОСОБА_11