Ухвала суду № 45839938, 29.06.2015, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/626/14-ц

2/0198/2/15

29.06.2015

У Х В А Л А

іменем України

25.06.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 господарства »Зоря» Юр»ївського району ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду с.м.т. Юрївка, заяву ОСОБА_2 господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом на підставі ухвали від 18.06.2015 року,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області про стягнення з відповідачів , у солідарному порядку, боргу за договором позики в розмірі 19 509 056, 00 грв..

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року була задоволена заява позивача по справі ОСОБА_4 про забезпечення позову в даній цивільній справі ( т. 2 ас. 91-95), шляхом накладення, до набрання законної сили судовим рішенням, арешту на грошові кошти, що належать відповідачу по справі ОСОБА_2 господарству «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області та знаходяться у нього на розрахункових рахунках і в касі господарства , в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 19509056, 00 грв..

Копія вказаної ухвали отримана представником ФГ «Зоря» ОСОБА_3 19.06.2015 року (т. 2 ас. 98).

24.06.2015 року ФГ «Зоря» Юрївського району звернулися до суду з заявою про скасування вжитих судом вищезазначених заходів забезпечення позову (т. 2 ас. 106-109).

Заяву мотивовано тим, що ухвала суду про забезпечення позову підлягає скасуванню, оскільки при прийнятті вказаної ухвали судом не враховані вимоги ЦПК України та розяснення Пленуму Верховного суду України з даного приводу, при цьому заява про забезпечення позову, подана позивачем, не відповідає вимогам закону та не містить жодних обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, є не вмотивованою та заявлена з метою зупинити господарську діяльність ФГ «Зоря», привести до банкрутства господарства та заволодіти його майном. При цьому, не скасування вказаної ухвали повністю зупинить господарську діяльність підприємства і призведе до невиплати орендної плати орендаря, заробітної плати робітникам, податків, тощо. Окрім того, накладення арешту на грошові кошти ФГ «Зоря», які знаходяться на розрахункових рахунках та в касі господарства, є фактично накладенням арешту на заробітну плату, аліменти, орендну плату працівників господарства. А відтак, обрання виду забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти є необґрунтованим.

Посилаючись на ст. 154 ЦПК України, відповідач ФГ «Зоря» Юрївського району просив скасувати ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника ФГ »Зоря» ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків:

- так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, без її повідомлення, протягом пяти днів , з дня отримання копії ухвали, може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд, при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих, чи інших причин відпала, або змінились обставини , що зумовили його застосування.

Системний аналіз ст. 154 ЦПК України передбачає, що суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому, або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову відрізняється від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, яких їх застосував, якщо відпали підстави з якими закон повязує можливість застосування таких заходів. При цьому, правомірність застосування таких заходів судом не перевіряється та відповідач, як правило, також не заперечує правомірність застосування останніх.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

Між тим, як вбачається з заяви про скасування заходів забезпечення позову, відповідач ФГ «Зоря» Юрївського району в її обґрунтування посилається на те, що застосування заходів забезпечення позову порушує його права, оскільки обмежує можливість здійснення господарської діяльності, прийняте рішення про застосування заходів забезпечення позову є необґрунтованим, прийнятим з порушенням вимог ЦПК України, що фактично є запереченням на заяву про забезпечення позову по суті.

Вказані доводи судом до уваги не приймаються, оскільки підставою для скасування застосованих заходів забезпечення позову законом чітко передбачено випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих, чи інших причин відпала, або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вказані ж обставини є підставою для оскарження ухвали про забезпечення позову в апеляційному порядку, при цьому, зі змісту заяви про скасування заходів забезпечення позову та її прохальної частини, вбачається, що заявником фактично поставлене питання саме про скасування ухвали про забезпечення позову, що є компетенцією апеляційного суду.

Відтак, обставин, з якими закон повязує можливість скасування заходів забезпечення позову, судом, який їх застосував, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідачем по справі ФГ «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області не надано жодних доказів на підтвердження того, що відпали потреби в застосованому судом заходів забезпечення позову, або в забезпеченні позову взагалі.

З огляду на те, що розгляд справи триває, боргове зобовязання відповідачами не погашене, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала та не змінилися обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом на підставі ухвали від 18.06.2015 року відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк , з дня проголошення ухвали , апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич