Рішення № 45839873, 25.06.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2505/15-ц

2/206/816/15

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25 червня 2015 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бондаренко У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

20 травня 2015р. представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 5837грн. 97коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 10 квітня 2011р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №008-03041-100411, згідно якого банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100тис.грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5тис.грн.

Однак відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору та не виконав покладені на нього зобовязання за даним договором, у звязку з чим станом на 23 березня 2015р. має заборгованість 5837грн. 97коп.

Позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 5837грн. 97коп. за кредитним договором №008-03041-100411від 10.04.2011р. та судовий збір у розмірі 243грн. 60коп. на користь держави.

В судове засідання представник позивача не зявився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, обґрунтувавши обставинами, що вказані в позовній заяві, просив задовольнити позов і розглянути справу заочно.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Ніяких заперечень суду не надіслав.

Клопотання представника позивача про заочний розгляд задоволено і цивільна справа розглянута заочно.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши письмові докази що у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ст. 1050 та ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2011р. між сторонами укладено кредитний договір №008-03041-100411, згідно якого банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100тис.грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5тис.грн. (а.с.2).

Однак вказані зобовязання та вимоги закону відповідачем не виконані.

У відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.1.2 договору, банк відкриває відповідачу картковий рахунок №26255904510731 в національній валюті України гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також пін-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору.

В силу п.5.2 договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобовязань за цим договором.

Банк відкриває держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30тис.грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3тис.грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається.

У відповідності до договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний період, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Пунктом 3.4 договору зазначено, що держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів.

Розрахунком заборгованості за кредитним договором №008-03041-100411від 10.04.2011р. між позивачем та відповідачем підтверджено те, що станом на 23.03.2015р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 5837грн. 97коп, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 3744грн. 09коп, заборгованості по простроченому тілу кредиту 650грн. 80коп, заборгованості за відсотками 1443грн.08коп. (а.с.5-6).

Ці обставини підтверджені кредитним договором, тарифами на обслуговування, а також розрахунком заборгованості (а.с.2-6).

Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобовязання. Умови договору не суперечать нормам чинного законодавства України.

У звязку з такими обставинами, вимоги позивача обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 14, 526, 527, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 88, 208, 209, 212 215, 218, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, 1 червня 1981р.н. (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рахунок №262559045110731, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020 заборгованість за кредитним договором №008-03041-100411від 10 квітня 2011р, яка утворилася станом на 23.03.2015р. і складається із: заборгованості за тілом кредиту 3744грн. 09коп, заборгованості по простроченому тілу кредиту 650грн. 80коп, заборгованості за відсотками 1443грн.08коп, а всього 5837грн. 97коп.

Стягнути із ОСОБА_1, 1 червня 1981р.н. (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Про скасування заочного рішення відповідач має право подати скаргу на адресу судді, який розглядав цивільну справу.

С У Д Д Я ОСОБА_2