Ухвала суду № 45839311, 06.05.2014, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1868/13-к

провадження №1-кп/176/5/14

У Х В А Л А

06 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

за участі прокурора Ляшенко М.В.,

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження №1-кп/176/5/14 (176/1868/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2013 року за № 32013040160000049

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 10 годин 00 хвилин 7 квітня 2014 року за даним кримінальним провадженням, не з'явився свідок ОСОБА_4, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи. Поважних причин неявки свідок суду не завідомив. За таких обставин, 7 квітня 2014 року судом винесено ухвалу про здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_4 у судове засідання, що призначено на 10 годин 00 хвилин 6 травня 2014 року.

Примусовий привід свідка повинен був здійснюватись через Новомосковський МВ по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району УМВС України в Дніпропетровській області. Виконанням ухвали суду, у частині примусового приводу свідка, покладено на прокуратуру м. Дніпродзержинська.

Не зважаючи на зазначену ухвалу суду, у судове засідання 6 травня 2014 року свідок ОСОБА_4 не був доставлений, при цьому суду не надано відомостей про причини невиконання примусового приводу.

Вказані обставини свідчить про неналежне виконання обовязків, щодо виконання ухвали суду з боку працівників Новомосковського МВ по обслуговуванню Новомосковська та Новомосковського району УМВС України в Дніпропетровській області та з боку прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор наполягав на повторному здійсненні примусового приводу свідка.

Обвинувачений ОСОБА_3, як і його захисники адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2, не заперечували проти здійснення примусового приводу свідка.

Частиною 1 статті 327 КПК України передбачено, що у разі не прибуття за викликом свідка, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводження особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, думки сторін кримінального провадження, те що ухвала суду від 7 квітня 2014 року про здійснення примусового приводу свідка не виконана, відсутня інформації стосовно причин її невиконання, суд приходить до переконання, що до необхідності повторно здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 140, 177, 178, 183, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні по кримінальному провадженню №1-кп/176/5/14 (єдиний унікальний номер 176/1868/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України оголосити перерву до 10 години 24 липня 2014 року.

Здійснити примусовий привід у судове засідання ОСОБА_4, що проживає за адресою квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Привід здійснити через Новомосковський МВ по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району УМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали, в частині примусового приводу свідка, покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по зазначеному кримінальному провадженню.

Копію ухвали направити начальнику Новомосковського МВ по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району УМВС України в Дніпропетровській області для належного виконання і прокурору м. Дніпродзержинськ для контролю і забезпечення виконання.

Зобов'язати прокуратуру м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області повідомити головуючого по справі про причини невиконання ухвали суду від 7 квітня 2014 року про привід свідка ОСОБА_4, про застосовані заходи спрямовані на її виконання та про міри реагування відносно не виконання приводу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська