Ухвала суду № 45838966, 02.02.2015, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/792/14-ц

провадження №2/176/145/15

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по кредитному договору №б/н від 14 серпня 2007 року у загальному розмірі 18931,67 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14 серпня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконує, у звязку із чим виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 18931,67 грн., з яких: 4686,95 грн. заборгованість за кредитом; 9777,44 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3127,68 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250 грн. штраф (фіксована частина); 889,60 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. При цьому, представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 подав суду заяву щодо підтримання позовних вимог у повному обсязі і розгляду справи за його відсутності.

Відповідач, ОСОБА_1 виклик якого у судове засідання здійснено у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Окрім того його виклик до суду був здійснений також на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом дачі оголошення в друкованому засобі, що підтверджується приєднаною до справи копії газети Вісті Придніпровя №91(1584) від 25.11.2014 року.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська