Ухвала суду № 45838407, 29.04.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34696/14-ц

Провадження № 2-п/761/224/2015

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.

при секретарі Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за договором банківських вкладів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015р. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВІ ЕйБі Банк», Банк, Відповідач) звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2015р., мотивуючи тим, що він не погоджується із рішенням суду в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Зокрема в заяві зазначено, що 20.10.2014р. Банком згідно умов договору було здійснено дострокове повернення вкладу на поточний рахунок позивача. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015р. №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку з 20.03.2015р. по 19.03.2016р. включно. Банк-агент 09.02.2015р. виплатив позивачу суму банківського вкладу у розмірі 7 455,86доларів США і залишок коштів на рахунку 91 728,97доларів США. У заяві зазначено про черговість виплат коштів вкладникам на стадії ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, Відповідач зазначає про те, що в мотивувальній частині рішення з огляду на положення постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. мало бути зазначено розрахунки з приведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ, на час ухвалення рішення.

Щодо даної заяви представник позивача надав через канцелярію суду пояснення, в яких вказував на те, що відповідачем пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а з огляду на те, що в рішенні не приведені розрахунки грошової суми в іноземній валюті по відношенню до національної за курсом НБУ вважає, що дане питання може бути вирішено шляхом винесення додаткового рішення. Щодо перегляду заочного рішення вцілому заперечує та вказує, що підстави для його скасування відсутні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, розглядати справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за сукупності двох обставин: 1)відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2)докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку такі сукупні обставини відсутні, що підтверджується наступним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2015р. було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за договором банківських вкладів, стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором банківського вкладу «Англійський «Статусний» Здорова надбавка» «Тринадцяти місячний» № 650710/2013 від 20 вересня 2013 року в загальній сумі 91 728,97 доларів США та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

При цьому у матеріалах справи містяться докази щодо належного повідомлення відповідача (а.с.38) про час та місце розгляду справи. Жодних заперечень як і пояснень щодо заявлених позовних вимог Відповідачем подано до суду не було, представника для участі у розгляді справи не направлено. Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення фактично не заперечує ні суму, стягнутих на користь позивача грошових коштів по договору банківського вкладу, ні суму, стягнутого на користь держави судового збору. Рішення суду (02.03.2015р.) винесено до початку процедури ліквідації у Банку (20.03.2015р.). Рішення суду банк отримав 23.03.2015р. (а.с.57), а з заявою про перегляд заочного рішення звернувся лише 06.04.2015р. (а.с.100). При цьому в заяві про перегляд заочного рішення Відповідачем не зазначено і до заяви не долучено належних і допустимих доказів, які можуть бути підставою для скасування заочного рішення. Щодо посилання відповідача на те, що у мотивувальній частині рішення суду не наведено розрахунків суми в іноземній валюті за курсом НБУ в національній валюті на день винесення рішення, то суд вважає, що дана обставини не є підставою для скасування рішення суду, оскільки за змістом ст.533ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Отже визначення суми в національній валюті, яка буде підлягати виплаті здійснюється саме за курсом НБУ на день платежу, а не винесення рішення суду. Доказів зворотного матеріали справи не містять. Сума судового збору розрахована вірно з урахуванням суми депозитного вкладу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за договором банківських вкладів немає, а тому вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за договором банківських вкладів - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя