Ухвала суду № 45838127, 28.04.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

У Х В А Л А

Іменем України

Дата документу 28.04.2015 Справа № 554/3326/15-к

Провадження № 1-кс/554/1724/2015

28 квітня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді Кулешової Л.В.,

при секретарях судового засідання Ступці І.І., Плаксюк І.Ю., Токар О.А.

прокурора Стасовського М.В.

слідчого Жадана В.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Жадана В.І. щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Жадана В.І. щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12014170300000353 від 03.04.2014 року.

У скарзі вказувала, що в ході досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження були проведені слідчі дії обшуки: за адресою мешкання ОСОБА_1 (м.Біла Церква, вул.Леваневського, 42/109), у належному ОСОБА_1 транспортному засобі ВАЗ 21014 р/н АА8664В та за адресою мешкання сусідки ОСОБА_2 (м.Біла Церква, вул.Леваневського, 42/107). В ході проведення обшуків були тимчасово вилучені речі (згідно протоколів обшуків, ювелірні вироби, гроші), які належать особисто ОСОБА_1 та її родині. З дати вилучення речей до дати звернення до слідчого про повернення тимчасово вилучених речей 26.02.2015 року пройшло більше ніж півтора - три місяці, щоб прийняти якесь рішення щодо вилученого майна, та повернути її майно.

10.03.2015 року ОСОБА_1 та інші свідки були допитані щодо належності та походження вилученого у скаржниці майна. В ході допитів слідчим було обєктивно встановлено, що усе вилучене майно відповідно до ст..167 КПК України не належить підозрюваному ОСОБА_3, не використовувались як засоби, знаряддя правопорушення, не містять на собі сліди правопорушення.

ОСОБА_1 у своїй скарзі також зазначає, що в ході вилучення майна 21.01.2015 за адресою мешкання сусідки ОСОБА_2 по вул..Леваневського, 42/107, м.Біла Церква, остання прямо вказувала, що вилучене майно належить саме ОСОБА_1

ОСОБА_1 просила скаргу задовольнити та зобовязати слідчого СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_4 повернути належне їй майно у відповідності до переліку у протоколах обшуків вилученого майна.

02 квітня 2015 року до суду надійшла уточнена скарга, в якій ОСОБА_1 просила скаргу задовольнити та зобовязати слідчого повернути їй майно, вилучене під час обшуків : 24.11.2014 року за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме : цифровий фотоапарат, диктофон з двома батарейками, FM RADIO, розкладний ніж з декоративним покриттям, міні касету до диктофону, інструментальний набір, флеш0носій, три непрацюючі годинники, мобільні телефони, взуття, диктофон, плеєр, духи у флаконах, системний блок, ножиці по металу, липку стрічку марки «Момент» та «ГАП», годинник «Marko Rossi», годинник « Rado»; вилучене 24 листопада 2014 року в належному їй автомобілі, а саме : технічний паспорт на автомобіль, чорнобильське посвідчення та посвідчення водія, цифровий накопичувач інформації флешка; вилучене 13 січня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_5 в м.Біла Церква, вул..Вернадського, 6/151, а саме : золотий браслет плетіння «Бісмарк», золота печатка зіз зображенням ліку Святого; вилучене 21 січня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_2 в м.Біла Церква, вул..Леваневського, 42/107, а саме : 12134 долара США та 63500 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просила скаргу задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, прокурора та слідчого дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, а рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170300000353 внесені відомості про вчинені кримінальні правопорушення : 03 квітня 2014 року - щодо розбійного нападу 02 квітня 2014 року та заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6; 17 квітня 2014 року щодо розбійного нападу в ніч з 16 на 17 квітня 2014 року та заволодінням майна потерпілого ОСОБА_7;21 червня 2014 року щодо розбійного нападу 21 червня 2014 року та заволодіння майном ОСОБА_8; 18 вересня 2014 року щодо розбійного нападу в ніч на 18 вересня 2014 року та заволодіння майном ОСОБА_9; 22 листопада 2014 року щодо розбійного нападу 22 листопада 2014 року та заволодіння майном ОСОБА_10 Ю,В. грошовими коштами в великих розмірах.

Як вбачається з витягу кримінального провадження № 12014170300000353 ОСОБА_3, який є сином заявниці ОСОБА_3 Л,В., повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України по епізодам відкритих пограбувань від 18 вересня 2014 року, де потерпілим є ОСОБА_9, та від 22 листопада 2014 року, де потерпілим є ОСОБА_10

Згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 06 січня 2015 року старшому слідчому Жадану В.І. було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 в АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей, здобутих злочинним шляхом, а саме : викрадених ювелірних виробів, одягу, взуття, грошових коштів, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, парфумерних виробів, холодної та вогнепальної зброї ( а.с.81 т.3 кримінального провадження.

На підставі вказаної ухвали в помешканні ОСОБА_11 13 січня 2015 року було проведено обшук та вилучене майно, серед якого є ланцюжок з жовтого металу та печатка з жовтого металу із зображенням ОСОБА_12 9 ( а.с.10 т.3 кримінального провадження).

Згідно з постановою слідчого від 17 січня 2015 року браслет (ланцюжок) з жовтого металу та чоловічий перстень з жовтого металу із зображенням ОСОБА_12 визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження (а.с.23-24 кримінального провадження).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу допита свідка ОСОБА_13 від 13 січня 2015 року вбачається, що остання показала, що в 20-х числах листопада 2014 року їй зателефонувала мати ОСОБА_14, з яким вона раніше зустрічалася, - ОСОБА_1 та попросила взяти на зберігання золоті вироби ОСОБА_3 печатку та браслет, на що вона погодилася.

Згідно з протоколом пред'явлення речей для впізнання від 17 січня 2015 року потерпіла ОСОБА_15 серед пред'явлених для впізнання ланцюжків впізнала ланцюжок, який було вилучено під час обшуку у ОСОБА_13, як ланцюжок, котрий належить їй та який був викрадений 18 вересня 2014 року трьома невідомими особами під час розбійного нападу на неї та її чоловіка.

Згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 16 січня 2015 року старшому слідчому Жадану В.І. було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення ювелірних виробів, одягу та взуття, парфумерних виробів, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, холодної та вогнепальної зброї, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом ( а.с.70-71 т.3 кримінального провадження).

Обшук у зазначеній квартирі відбувся 21 січня 2015 року, про що складено відповідний протокол ( а.с.72-75 т.3 кримінального провадження).

З протоколу обшуку від 21 січня 2015 року вбачається, що в ході обшуку ОСОБА_2 добровільно видала замотану в чорний поліетиленовий пакет коробку, в якій знаходилися : інсуліновий пластиковий шприць; фотоапарат «Самсунг» та USB-кабель в чохлі; чотири патрони в поліетиленовому пакеті; шкіряний гаманець , в якому виявлено гроші в сумі 34 доларів США; пістолет чорного кольору ZORAKI з магазином, в якому знаходилися вісім набоїв для відстрілу гумових куль; пістолет чорного кольору з коричневою ручкою з написом «Вій» з магазином, в якому знаходилися сім набоїв для відстрілу гумових куль, упакована в поліетиленовий пакет упаковка грошей на загальну суму 12100 доларів США, упакована в поліетиленовий пакет упаковка грошей у сумі 64500 грн. (а.с.72-75 т.3 кримінального провадження).

В протоколі обшуку мається запис про те, що ОСОБА_2 добровільно видала замотану в чорний поліетиленовий пакет та ліпку стрічку коробку, яку їй 20 січня 2015 року приблизно о 22 годині передала на зберігання сусідка ОСОБА_1

Згідно з постановою слідчого від 21 січня 2015 року вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження (а.с.90-91 т.3 кримінального провадження).

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 12014110030001161 05 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.185 КК України про викрадення з автомобіля ОСОБА_16 пристрою для відстрілу гумових куль марки "Вій" ( а.с.97 т.3 кримінального провадження).

Згідно з постановою слідчого від 02 лютого 2015 року про визнання речових доказів майно, яке було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 24 листопада 2014 року з автомобіля НОМЕР_1, що знаходився за адресою : м.Біла Церква, бульвар 1-ого Травня, 6, визнано речовими доказами, серед якого є мобільний телефон "Самсунг Дуос"з двома сім-картами, водійське посвідчення на імя ОСОБА_3, три папірці з надписами, мобільний телефон "Самсунг" з сім-картою, флеш -накопичувач U339.

У судовому засіданн слідчий Жадан В.І. пояснив, що він не звертався до суду з клопотаннями про арешт вилученого майна.

ОСОБА_1 зверталася із заявою від 26 лютого 2015 року до старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Жадана В.І. , в якій просила повернути їй майно. вилучене під час обшуків за місцем її проживання, місцем проживання ОСОБА_2. та майно, вилучене з належного їй автомобіля.

03 березня 2015 року старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області Жаданом В.І. винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014170300000353 від 03 квітня 2014 року з підстав, що вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7ст. 236 КПК Українивилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ч. 1 та ч. 5ст. 171 КПК Українислідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Припинення тимчасово вилученого майна та підстави його повернення особі, у якої воно було вилучено, передбаченост. 169 КПК України.

Неподання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та негайне неповернення такого майна є бездіяльністю слідчого.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як встановлено в судовому засіданні арешт на вилучені під час обшуку у ОСОБА_2 не було накладено, так як є законні підстави вважати, що грошові кошти були викрадені під час вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється син ОСОБА_17 - ОСОБА_3, на вилучення грошових коштів було надано дозвіл ухвалою суду під час проведення обшуку та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно віддала ОСОБА_2 на тимчасове збереження вилучені речі. Проте, пістолети їй не належать, пакет вона взяла біля підїзду та поклала в нього гроші. Грошові кошти вона взяла у борг у знайомих на придбання квартири, договори позики зі знайомими не укладала та розписки про отримання грошових коштів у борг не писала.

Такі пояснення Лідіховської суд оцінює критично, так як із протоколу обшуку від 21 січня 2015 року слідує, що вилучені речі та грошові кошти були в коробці, яка була поміщена в пакет.

Заяви від ОСОБА_18, ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22, датовані 01 квітня 2015 року, про те, що вони надавали в борг ОСОБА_1 грошові кошти не є допустими доказами в розумінні ст. 59 КПК України, оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 не надала суду допустимих та нележних доказів на підтвердження належності їй вилучених грошових коштів, ланцюжка із жовтого металу та печатки з жовтого металу, спір про право власності на майно вирішується в порядку цивільного судочинства, а тому скарга в частині повернення грошових коштів у сумі 64500 грн. та 12100 доларів США, ланцюжка з жовтого металу та печатки з жовтого металу не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 просить повернути їй майно, вилучене 24 листопада 2014 року з належного їй автомобіля, а саме : технічний паспорт на автомобіль, чорнобильське посвідчення та посвідчення водія, цифровий накопичувач інформації флешка.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що технічний паспорт їй повернули, посвідчення видані на ім'я сина, флешка належить їй та вона містить її записи.

Беручи до уваги, що посвідчення, які видані на ім'я Ліховського заявниці не належать, а тому вони не можуть бути їй повернені.

Оскільки слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому флеш-накопичувач U 339 підлягає поверненню ОСОБА_1, так як відсутні дані щодо знаходження на ньому інформація, яка є доказом у кримінальному провадженні, та належить заявниці.

Крім того, згідно з постановою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2014 року надався дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_3 з метою відшукання та вилучення документів, що підтверджують (ідентифікують) особу померлого нападника, дані про його співучасників у вказаному правопорушенні, знаряддя вчинення злочинів, плани, схеми ведення злочинної діяльності нападника та інші речі, що підтверджують його злочинну діяльність.

Під час обшуку 24 листопада 2014 року згідно з протоколом обшуку від 24 листопада 2014 року було вилучено майно, яке заявниця просить повернути їй та яке, як вона вказала, їй належить : цифровий фотоапарат марки Canon DIGITAL IXUS 80 iS»; диктофон марки OLYMPUS Pearlcorder S701, чорного кольору, у якому мається дві пальчикові батарейки SONY; FM RADI MINITYPE TORCH MANBO, у якому мається дві пальчикові батарейки; розкладний ніж з декоративною, пластиковою рукояткою з надписом «Min Sheng»; міні касета до диктофона марки «OLYMPUS XZ 90, MC-90»; інструментальний набір, який складається з двох частин, у середині маються різні відкидні насадки.; флеш носій марки «Transend SD 2 GB» №5272-87-0996; три ручні непрацюючі годинка без ремінців марки «JB MORBIS QUARTZ», «SEKONDA», «Q&Q QUARTZ»; чоловічі туфлі з декоративними значками «DA», 41 р.;

кросівки чорного кольору марки «Аdidas», 43 р.; кросівки сірого кольору з рожевою підошвою марки «Clima Cool», 43 р.; кросівки білого кольору марки «Аdidas», без розміру;

кросівки білого, чорного та сірого кольору вставками марки «PUMA»; кросівки білого кольору марки «Аdidas BEUNCE», 43 р.; кросівки чорного кольору з сірими та білими вставками марки «NB», 43 р.; кросівки чорного кольору марки «KROKERS», 43 р.; чоловічі туфлі чорного кольору марки «Vernon Sabin», 40 р.; чоловічі мокасини чорного кольору невідомої марки та розміру; чоловічі сапожки з хутром марки «DFYXY», 43 р.; чоловічі туфлі білого кольору з отворами, 42 р.; телефон марки «NOKIA» model 7210, у якому відсутня СІМ-картка, не працюючий; телефон марки «NOKIA» model 6300, не працюючий, без СІМ-картки, верхньої, нижньої панелі та батареї; телефон марки «NOKIA» model: 6300, IMEI: 356436/01/874918/0, без СІМ-картки та задньої панелі, не працюючий; телефон марки «SAMSUNG» model: SGHC200, IMEI: стертий, не працюючий; телефон марки «NOKIA» model: 1202-2, IMEI: 359337/03/532688/6, без СІМ-картки, не працюючий; телефон марки «Sony Ericsson K800i» IMEI: 35908701-853738-5, не працюючий, без СІМ-картки; диктофон марки «SONY» №1131185, без карти памяті; МР-3 марки «BRAVIS» не працюючий; духи у флаконах марки BLACK SUEDE TOUCH; духи у флаконі трикутної форми з надписом «G»; духи WHISKV SILVER, SIGNATURE, ETERNITY AQA, CHANCE BLUE BY, LA RIVE CABANA, ACQUA DI GIO SPORT, LOREAL MEN EXPERT, BURBERRY, S8, LACOSTE ESSENTIAL, BLACK SUEDE TOUCH; системний блок до компютера марки «BRAVO»; ножиці по металу «PROLIS» червоного кольору №17430; дві липкі стрічки марки «Момент» та «ГАП»; телефон марки «NOKIA» model: С205, IMEI:355-176-054-800-239, без СІМ-картки та акумулятора; телефон марки «SAMSUNG» model: SS222R, IMEI1:356-079-050-543-580, без акумулятора та СІМ-картки, з флеш накопичувачем марки «micro SD 2GB»; годинник марки «MARKO ROSSI» №3313А; годинник марки «RADO» NO:007.

Оскільки в ухвалі слідчого судді дозвіл на вилучення вказаних речей під час проведення обшуку не надавався, слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а тому воно є тимчасово вилученим майном та підлягає поверненню ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 167, 236,303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1, наступні речі:

Вилучені 24 листопада 2014 року під час проведення обшуку за місцем її проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2: - цифровий фотоапарат марки Canon DIGITAL IXUS 80 iS»;

диктофон марки OLYMPUS Pearlcorder S701, чорного кольору, у якому мається дві пальчикові батарейки SONY; FM RADI MINITYPE TORCH MANBO, у якому мається дві пальчикові батарейки; розкладний ніж з декоративною, пластиковою рукояткою з надписом «Min Sheng»; міні касета до диктофона марки «OLYMPUS XZ 90, MC-90»; інструментальний набір, який складається з двох частин, у середині маються різні відкидні насадки.; флеш носій марки «Transend SD 2 GB» №5272-87-0996; три ручні непрацюючі годинка без ремінців марки «JB MORBIS QUARTZ», «SEKONDA», «Q&Q QUARTZ»; чоловічі туфлі з декоративними значками «DA», 41 р.; кросівки чорного кольору марки «Аdidas», 43 р.;

- кросівки сірого кольору з рожевою підошвою марки «Clima Cool», 43 р.;

- кросівки білого кольору марки «Аdidas», без розміру;

- кросівки білого, чорного та сірого кольору вставками марки «PUMA»;

- кросівки білого кольору марки «Аdidas BEUNCE», 43 р.;

- кросівки чорного кольору з сірими та білими вставками марки «NB», 43 р.;

- кросівки чорного кольору марки «KROKERS», 43 р.;

- чоловічі туфлі чорного кольору марки «Vernon Sabin», 40 р.;

- чоловічі мокасини чорного кольору невідомої марки та розміру;

- чоловічі сапожки з хутром марки «DFYXY», 43 р.;

- чоловічі туфлі білого кольору з отворами, 42 р.;

- телефон марки «NOKIA» model 7210, у якому відсутня СІМ-картка, не працюючий;

- телефон марки «NOKIA» model 6300, не працюючий, без СІМ-картки, верхньої, нижньої панелі та батареї;

- телефон марки «NOKIA» model: 6300, IMEI: 356436/01/874918/0, без СІМ-картки та задньої панелі, не працюючий;

- телефон марки «SAMSUNG» model: SGHC200, IMEI: стертий, не працюючий;

- телефон марки «NOKIA» model: 1202-2, IMEI: 359337/03/532688/6, без СІМ-картки, не працюючий;

- телефон марки «Sony Ericsson K800i» IMEI: 35908701-853738-5, не працюючий, без СІМ-картки;

- диктофон марки «SONY» №1131185, без карти памяті;

- МР-3 марки «BRAVIS» не працюючий;

- духи у флаконах марки BLACK SUEDE TOUCH;

- духи у флаконі трикутної форми з надписом «G»;

- духи WHISKV SILVER, SIGNATURE, ETERNITY AQA, CHANCE BLUE BY, LA RIVE CABANA, ACQUA DI GIO SPORT, LOREAL MEN EXPERT, BURBERRY, S8, LACOSTE ESSENTIAL, BLACK SUEDE TOUCH;

- системний блок до компютера марки «BRAVO»;

- ножиці по металу «PROLIS» червоного кольору №17430;

- дві липкі стрічки марки «Момент» та «ГАП»;

- телефон марки «NOKIA» model: С205, IMEI:355-176-054-800-239, без СІМ-картки та акумулятора;

- телефон марки «SAMSUNG» model: SS222R, IMEI1:356-079-050-543-580, без акумулятора та СІМ-картки, з флеш накопичувачем марки «micro SD 2GB»;

- годинник марки «MARKO ROSSI» №3313А;

- годинник марки «RADO» NO:007;

Речі, вилучені під час огляду автомобіля НОМЕР_1 від 24 листопада 2014 року:

- флеш-накопичувач U339.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_23