Рішення № 45837771, 16.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2- 775/15

В справі № 760/4000/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Носачову А.К.

розглянувши в відкритому судового засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю» ХАДО-ХОЛДІНГ», Державної служби інтелектуальної власності про дострокове припинення дії Свідоцтва на знак для товарів і послуг;

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю» ХАДО-ХОЛДІНГ» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності про визнання майнових прав інтелектуальної власності та відшкодування моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у лютому 2014 року звернувся до суду з позовом і просить достроково припинити дію Свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Посилається в позові на те, що 28 листопада 2012 року ним подано до Державної служби інтелектуальної власності заявку за №m 2013 24465 на реєстрацію в якості знака для товарів і послуг словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо товарів 31 класу за Міжнародною класифікацією товарів і послуг.

31 грудня 2013 року заявка була отримана Державною службою інтелектуальної власності, що підтверджується розпискою.

16 січня 2014 року ним була отримана вимога Державного підприємства «Український інститут промислової власності» про оплату суми збору за подання заявки №m 2013 24465.

Вважає, що знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за Свідоцтвом України НОМЕР_1 і позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за його заявкою №m 2013 24465 частині словесного елемента є схожим до назви відповідача, що може стати підставою для відмови в наданні його позначенню правової охорони.

Ця обставина, на його думку, унеможливлює подальше здійснення всіх необхідних процедур, спрямованих на отримання правової охорони на території України на зображувальне площинне позначення, зазначене вище щодо товарів 31 класу, в державній службі інтелектуальної власності України.

Відповідно до витягу з бібліографічних даних щодо Свідоцтва на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю» ХАДО-ХОЛДІНГ», який згідно МКТП зареєстровано щодо товарів і послуг № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ,8 , 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42.

Заявка №2000041463 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» була подана ТОВ» ХАДО-ХОЛДІНГ» до Державного підприємства «Укрпатент» 11 квітня 2000 року, а відомості про видачу свідоцтва опубліковано 15 серпня 2002 року в Офіційному бюлетені «Промислова власність» за №8.

Вважає, що знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про те, що, виходячи з правової сутності знака для товарів і послуг, обов'язковою умовою використання знака є його використання саме стосовно товарів і послуг, щодо яких цей знак зареєстровано (щодо товарів 5 класу за МКТП), які мають бути в наявності.

Знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» в Україні Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАДО-ХОЛДІНГ» щодо товарів 41 класу за МКТП не використовується від дати публікації в Офіційному бюлетені «Промислова власність» відомостей про видачу свідоцтва, тобто з 15 серпня 2002 року.

Крім того, на ім'я відповідача не було зареєстровано доменного імені, яке б містило слово «ІНФОРМАЦІЯ_1», продукція віднесена до 41 класу за МКТП на території України ним не випускається, до продажу не пропонується.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позивач у судове засіданні неодноразово не з»являвся, подав до суду заяву, якою просить розглядати справу в його відсутності.

Представник відповідача - Державної служби інтелектуальної власності в судовому засіданні проти позову заперечував.

Посилається на те, зі сторони служби порушень прав позивача в сфері інтелектуальної власності допущено не було, а тому просить у позові відмовити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО-ХОЛДІНГ» проти позову також заперечував.

Подав зустрічний позов про визнання майнових прав інтелектуальної власності товариства на оспорюваний позивачем знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та відшкодування моральної шкоди.

Зазначив, що належність Свідоцтва України на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» певній особі, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАДО-ХОЛДІНГ», тотожне наявності у цієї ж особи відповідних майнових прав інтелектуальної власності на цей же об'єкт права інтелектуальної власності.

На підставі Свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке є чинним, та відсутність підстав для припинення чинності цього Свідоцтва України, товариство є правоволодільцем цих прав, однак у зв'язку з їх невизнанням та оспорюванням позивачем, вважає, що для захисту цих прав є застосування такого способу захисту як визнання права.

Зазначає також, що позивач пред'являє різного роду позови з метою позбавлення товариства прав на ряд об'єктів права інтелектуальної власності.

Вважає, що дії позивача є недобросовісними та полягають в посяганні на недоторканність ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО-ХОЛДІНГ», оскільки безпідставне твердження позивача про неналежне використання відповідачем своїх прав є поширенням недостовірної інформації (відомостей).

Вважає, що внаслідок протиправних дій позивача у членів трудового колективу, ділових партнерів, фахівців у сфері інтелектуальної власності, патентних повірених та інших спеціалістів формується спотворена оцінка щодо рівня фаховості товариства, як правоволодільця прав на велику кількість об»єктів прав інтелектуальної влваності, в тому числі на знак для товарів та послуг»ІНФОРМАЦІЯ_1».

Виходячи з цього вважає, що сукупність цих явищ є тими негативними майновими наслідками протиправних дій позивача, які дають підстави для відшкодування моральної шкоди, які оцінює в 50 000, 00 гр.

Виходячи з цього, просить відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог сторін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.497 ЦК України чинність майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку може бути припинено достроково за ініціативою особи, якій вони належать, якщо це не суперечить умовам договору, а також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

У цьому разі дія Свідоцтва може бути припинена повністю або частково за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальність »ХАДО-ХОЛДІНГ» є власником Свідоцтва України НОМЕР_1 від 15 серпня 2002 року, який згідно МКТП зареєстровано щодо товарів і послуг № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ,8 , 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 класів.

28 листопада 2012 року позивачем подано до Державної служби інтелектуальної власності заявку за №m 2013 24465 на реєстрацію в якості знака для товарів і послуг словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо товарів 31 класу за Міжнародною класифікацією товарів і послуг, яка була отримана Державною службою інтелектуальної власності 31 грудня 2013 року.

16 січня 2014 року позивачем була отримана вимога Державного підприємства «Український інститут промислової власності» про оплату суми збору за подання заявки №m 2013 24465.

11 березня 2014 року позивачу було направлено повідомлення, що подана ним заявка вважається відкликаною в зв»язку з порушенням вимог п.8 ст.7 Закону України « Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а саме: в зв»язку з несплатою збору.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В ч.1 ст.16 ЦК України зазначено, що кожна особа має парво звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 19 Закону України ««Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» Свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони;

б) наявності у Свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці;

в) видачі Свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Як встановлено вище,11 березня 2014 року заявка позивача в зв»язку з несплатою ним збору визнана відкликаною в зв»язку з порушенням вимог п.8 ст.7 Закону України « Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Виходячи з викладеного вище, рішення Державної служби інтелектуальної власності про відкликання заявки позивача, суд вважає,що права позивача відповідачем - ТОВ»ХАДО-Холдінг», як володільцем Свідоцтва, порушені не були, а тому підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Суд також не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.423 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Способи захисту встановлені частиною 2 даної статті.

В ст.424 ЦК України зазначено, що майновими правами інтелектуальної власності є: 1) право на використання об'єкта права інтелектуальної власності; 2) виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Так, позивач відповідно до Свідоцтва України НОМЕР_1 є власником знака для товарів та послуг»ІНФОРМАЦІЯ_1».

З точки зору ст.424 ЦК України як власник має право як на його використання, так і виключне право дозволяти використовувати та забороняти таке використання.

За даною нормою закону позивачу, як влансику Свідоцтва, належать майнові права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст.418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Виходячи з викладеного вище, чинність дії Свідоцтва України НОМЕР_1 від 15 серпня 2002 року, власником якого є відповідач,а також майнових прав інтелектуальної власності на даний знак, висновків суду щодо відсутності порушення прав позивача та відмови в задоволенні первісного позову, суд вважає безпідставними і вимоги зустрічного позову в цій частині.

Відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В пунктах 3 та 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз»яснино, що під мід моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких доказів завдання ТОВ»ХАДО-Холдінг» моральної шкоди внаслідок дій позивача, які б відповідали вимогам, викладеним у ст.ст.57-58 ЦПК України, представник позивача за зустрічним позовом нюе надав.

З врахуванням викладеного вище, суд не знаходить підстав для задоволенні зустрічного позову і в частині відшкодування моральної шклди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16, 23,418, 423, 424,ч. 2 ст.497, 1167 ЦК України, ст..ст. 18, 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю» ХАДО-ХОЛДІНГ», Державної служби інтелектуальної власності про дострокове припинення дії Свідоцтва на знак для товарів і послуг відмовити.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю» ХАДО-ХОЛДІНГ» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності про визнання майнових прав інтелектуальної власності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя