Ухвала суду № 45837743, 22.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-5198/15-ц

Справа № 760/11709/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання кредитного, іпотечного договорів, договору про забезпечення вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить: визнати недійсними кредитний договір від 12.08.2011 року, іпотечний договір від 12.08.2011 року, договір про задоволення вимог іпотекодержателя укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерде Банк» від 12.08.2011 року, припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та виключити запис Реєстраційної служби ГУЮ у м.Києві в реєстрі права власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на дану квартиру, витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вказану квартиру.

Кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів шляхом пред'явлення позову, який має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК і повинен містити в собі:

- найменування суду, до якого подається заява; - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.

Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин справи в обґрунтування заявлених вимог, відсутнє посилання на докази в обґрунтування кожної вимоги на яку посилається позивач та не сплачено судовий збір , виходячи з вимог майнового характеру.

Позивач просить визнати недійсним правочин посилаючись на вимоги ст.233 ЦК України, проте посилань на докази в підтвердження обставин викладених у позові, зокрема, в підтвердження наявності тяжкої обставини чи вкрай невигідних умов,на час укладання спірного договору, не зазначає та з поданих матеріалів в обґрунтування позову не вбачається.

Крім того, в своєму позові позивач посилається на вимог ст. 230 ЦК України , що регулює правові наслідки укладання правочини під впливом обману, а обставини в обґрунтування позову викладає з посиланням на вимоги ст. 233 ЦК України.

Таким чином виклад обставин справи в обґрунтування позову містить суперечності та не відповідає змісту заявлених вимог.

Позивач в позові посилається, що відповідачем-1 не було дотримано вимоги про усунення порушень від 11.08.2012 року та як наслідок вважає, що відчуження спірної квартири відбулося з порученням вимог чинного законодавча. Разом з тим, позивач не зазначає, в чому конкретно було допущено порушення вимог чинного законодавства в частині відчуження спірної квартири на користь відповідача-2 та якими доказами підтверджується взагалі належність спірної квартири відповідачу-2, що має на увазі позивач посилаючись на вимогу від 11.08.2012 року та взагалі в переліку документів такої вимоги не зазначено.

Позивач просить виключити запис Реєстраційної служби ГУЮ у м.Києві в реєстрі права власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на спірну квартиру. Разом з тим, позивачем не зазначено обгрунтувань вимог в цій частині, оскільки не зазначено чим передбачено відповідний спосіб захисту на поновлення порушених прав позивача, до якого конкретно із відповідачів пред»явлена дана вимоги, та яким чином має бути вчинено таку дію та ким саме. Таким чином, позивачем не зазнчано обгрунтування позову в цій частині.

Позивач просить припинити право власності відповідача -2 на спірну квартиру, з витребування її в порядку ст. 388 ЦК України , як від недобросовісного набувача до позивача.

Разом з тим, позивач не зазначено обґрунтувань вимог в цій частині позову, як і не зазначено посилань на докази в підтвердження відсутності у відповідача-1 права на здійснення відчуження спірної квартири на користь відповідача-2. На підставі чого та відповідно до якої норми права, позивач вважає власником спірного майна, як такий, що має право вимоги в порядку ст. 388 ЦК України.

Крім того, звертаю увагу, що позивачем не зазначено посилань на докази в підтвердження взагалі належності на праві власності ОСОБА_2 спірної квартири чи перехід права власності на спірну квартиру до ОСОБА_2, та як наслідок, пред'явлення даного позову до відповідача-2 в обґрунтування вимог в цій частині.

Також, в позові позивачем не викладено повно обставин справи в частині того, чи було пред»явлено відповідачем-1 вимоги про стягнення кредитної заборгованості за спірним кредитним договором та яке рішення прийнято, чим це підтверджується.

Звертаю увагу позивача, що останній має чітко зазначити підстави в обґрунтування позову щодо кожної із заявлених вимог, які зазначені в прохальній частині позову, оскільки розгляд справи в порядку цивільного судочинства обмежується межами заявлених вимог.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру. Разом з цим, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., тобто виходячи з вимог немайнового характеру.

Так, відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи те, що позивачами не зазначено ціну позову та не зазначено дійсної вартості спірного майна на момент пред'явлення позову, а тому користуючись вимогами ч.2 ст.80 УПК України, суд визначає судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір», який був прийнятий Верховною Радою 08.07.2011 р. та набрав чинності з 01.11.2011 року, що становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 3654,00 грн. та надати до суду оригінал квитанції зі сплаченим судовий збором, або докази звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідна оплата даного судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 31212206700010, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, "судовий збір", Солом`янський р.с., 02896762.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк надавши для усунення недоліків, який не може перевищувати 3-х днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання нової належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: