Ухвала суду № 45837389, 27.01.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32667/14-ц

Провадження № 2-з/761/11/2015

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» Дяденко Н.В. про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. передано позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 10 листопада 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Після усунення позивачем вказаних в ухвалі від 10 листопада 2014 року недоліків та отримання відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про останнє відоме місце проживання відповідача ухвалою від 27 січня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі № 761/32667/14-ц за вказаним позовом.

Разом з тим, 10 листопада 2014 року представником позивача Дяденко Н.В. подано заяву про забезпечення позову у вказаній цивільні справі шляхом накладення арешту на автомобіль CITROEN C3 PICASSO, синього кольору, 2011 року випуску, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого ВРЕР-4 в м. Києві 18 жовтня 2011 року, та передачі вказаного транспортного засобу на зберігання позивачу, а також на все майно та грошові кошти у межах суми заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.12892.001 від 19 жовтня 2011 року в розмірі 84 146 грн. 52 коп., що належить ОСОБА_3, та знаходиться у нього або у інших осіб.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема з Договору застави рухомого майна № ZXA019500.12892.002 від 19 жовтня 2011 року, укладеного між сторонами, вбачається, що забезпеченням зобов'язань позичальника за Кредитним договором № IKAPNAIG.12892.001 від 19 жовтня 2011 року є застава автомобіля марки CITROEN, модель C3 PICASSO, синього кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого ВРЕР-4 в м. Києві 18 жовтня 2011 року. Більш того, згідно вказаного Договору застави сторони визначилися, що заставна вартість предмету застави складає 137 060 грн. 00 коп., що майже вдвічі перевищує ціну пред'явленого позову. Відтак, у разі невиконання/неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань банк має право звернути стягнення на предмет застави.

Таким чином, враховуючи ціну позову, суддя вважає, що у разі задоволення позову, майна, яке знаходиться у заставі, буде достатньо для забезпечення виконання ймовірного рішення суду. Крім того, накладення арешту на майно, яке знаходиться у заставі, є недоцільним.

Окрім того, забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти у межах суми заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.12892.001 від 19 жовтня 2011 року в розмірі 84 146 грн. 52 коп., що належить ОСОБА_3, та знаходиться у нього або у інших осіб, з огляду на вищезазначене, суддя вважає не співмірним з заявленими позовними вимогами.

При цьому, звертаючись до суду з вказаною заявою, представником позивача не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у відповідача такого майна та грошових коштів.

Більш того, представником позивача не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи, серед іншого, ту обставину, що виконання зобов'язань відповідача за Кредитним договором № IKAPNAIG.12892.001 від 19 жовтня 2011 року забезпечено заставою автомобіля.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» Дяденко Н.В. про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: