Вирок № 4583712, 07.11.2008, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №1-198/08 р.

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.

з участю прокурора Чорненького Я.Б.

та адвокатів ОСОБА_1. і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, позапартійного, непрацюючого, уродженця села Лівчиці, мешканця смт.Гніздичів вул. АДРЕСА_1Жидачівського району Львівської області, ніше не судженого, військовозобов”язаного,

- за ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, позапартійного, непрацюючого, уродженця села Лівчиці, мешканця смт.Гніздичів вул.АДРЕСА_2Жидачівського району Львівської області, ніше не судженого, військовозобов”язаного,

- за ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця і жителя села Лівчиці Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, позапартійного, непрацюючого, раніше не судженого,

- за ст. 198 КК України, -

 

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 06 червня 2008 року о другій годині ночі в смт. Гніздичеві Жидачівського району Львівської області у дворі житлового будинку по вул. АДРЕСА_3, за попередньою змовою групою осіб з підсудним ОСОБА_3 за допомогою викрутки зірвавали навісний замок в приміщенні сараю, звідки таємно викрали мопед марки «Kanuni» вартістю 2380,00 грн., що належав ОСОБА_6. Зламавши викруткою замок запалення та кнопку стартера, обидва підсудні запустили двигун та поїхали в напрямку села Лівчиці, де заїхали на поле і заховали мопед на пасовищі. ПідсуднийОСОБА_5, будучи достеменно обізнаним про вчинення крадіжки мопеда, утримував даний мопед після передачі йому 07 червня 2008 року підсудним ОСОБА_3 до 22 червня 2008 року, після чого підсудні повернули мопед власнику.

Підсудний ОСОБА_4. в судовому засіданні винність у вчиненому визнав повністю. Суду показав, що 06.06.2008р. вночі ОСОБА_3. запропонував йому піти до сараю ОСОБА_6. і викрасти мопед. Він взяв з дому викрутку, зірвав нею навісний замок з дверей. Обидва проникли в сарай і він викруткою зламав замок запалювання та кнопку стартера мопеда. Обидва випхали мопед на дорогу, де завели двигун і поїхали в сторону с. Лівчиці. По дорозі він звернув на пасовище і обидва заховали мопед на пасовищі, а самі пішли по домівках. Наступного дня ОСОБА_3. сказав йому, що бачив з вікна 5-го поверху, що по пасовищі ходили якісь чоловіки, і коли вони пішли обидва перевірити чи знаходиться мопед у тому місці, де він з ОСОБА_3. його залишили, то мопеда не виявили. В подальшому він дізнався, що ОСОБА_3 передав мопед ОСОБА_5 у якого в селі Лівчиці вони через два тижні забрали його з відсутніми двома дзеркалами та розбитим лівим заднім показником повороту. Оскільки двигун не запускався, то вони з Лівчиць притягнули мопед в Гніздичів і залишили його неподалік сараю ОСОБА_6. та з домашнього телефонна зателефонували власнику і повідомили, що мопед знаходиться біля його сараю. На той час в Жидачівському РВ ГУ МВС України вже була порушена кримінальна справа, тому він і ОСОБА_3. заплатили ОСОБА_6., який не хотів зламаного мопеда, гроші на придбання нового, а також примирилися з ним.

Про це ж суду ствердив підсудний ОСОБА_3., який також визнав себе повністю винним у вчиненому і суду показав, що 06.06.2008р. в нічну пору запропонував ОСОБА_4. піти до сараю ОСОБА_6. та викрасти його мопед, щоб покататися. ОСОБА_4 на його пропозицію погодився і вони біля 02.00год. ночі пішли до сараю ОСОБА_6.. ОСОБА_4 взяв у нього викрутку, зірвав навісний замок і проник в приміщення сараю, де запхав викрутку в замок запалення і зламав кнопку стартера. Обидва випхали мопед з сараю і потягнули його на дорогу, де ОСОБА_4 завів двигун мопеда і обидва поїхали в сторону с. Лівчиці до мосту розвернулись і поїхали назад . По дорозі звернули на пасовище, де заховали мопед і пішки пішли додому. Наступного дня він повідомив свого друга ОСОБА_5 про те, що з ОСОБА_4 викрали мопед. ОСОБА_5 він розповів про крадіжку, щоб спільно з ним перефарбувати та залишити мопед для власного користування. Того ж дня він пішов на пасовище, взяв мопед і без відома ОСОБА_4 відтягнув його до мосту в с. Лівчиці, де передав ОСОБА_5 та попросив його, щоб він заховав його в себе і зберігав. ОСОБА_5 погодився і взяв мопед. Про договір з ОСОБА_5 він ОСОБА_4 нічого не розповідав, а сказав, що бачив як якісь особи ходили по даному пасовищі і могли виявити мопед та забрати. Пізніше ОСОБА_4 розповів йому, що ходив дивитися чи є мопед і не виявив його у місці де вони його залишили, тому подумав, що його хтось знайшов та забрав. В ОСОБА_5 мопед був біля 2-х тижнів. Пізніше ОСОБА_4 підійшов до нього і сказав, що знає про те, що мопед забрав з пасовища ОСОБА_5 по його вказівці, оскільки йому це розповівОСОБА_8, якому розповів про це ОСОБА_3. Спочатку він намагався відмовитися від цього, але ОСОБА_4 хотів повернути мопед власнику і тому він зателефонував ОСОБА_5 і сказав, щоб на 24.00год. він притягнув даний мопед до мосту у Лівчицях. Вони з ОСОБА_4 забрали мопед та відтягнули до будинку, де залишили біля сараю ОСОБА_6а. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що мопед знаходиться біля його сараю. В той час в Жидачівському РВ ГУ МВС України вже була порушена кримінальна справа і їх викликали в міліцію, де взяли пояснення. Він та ОСОБА_4. зізналися в даній крадіжці. Після цього вони заплатили ОСОБА_6 гроші за новий мопед , а також помирилися з ним. В скоєному розкаявся.

 Підсудний ОСОБА_5. винність у вчиненому визнав. Суду показав, що 7 червня 2008 року в Гніздичеві у школі підсудний ОСОБА_3 розповів йому, що він з ОСОБА_4 вчинив викрадення мопеда. Маючи намір в подальшому використовувати викрадений мопед, Яніцький та ОСОБА_3 вирішили перефарбувати його. Ввечері того ж дня ОСОБА_3 передав йому викрадений мопед і попросив заховати в себе і зберігати. Два тижні він переховував мопед, поки ОСОБА_3 не сказав повернути його. Ввечері того ж дня він повернув ОСОБА_3ві викрадений мопед. У вчиненому розкаявся.

Винність підсудних в скоєнні злочинів в судовому засіданні, крім повного визнання ними вини, стверджено показаннями потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій, речовим доказом, висновком судово-товарознавчої експертизи та іншими матеріалами справи.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6. про те, що 01.06.2008р. в м. Стрию на ринку за 2800 грн. він придбав мопед марки «Kanuni». Зберігав мопед в сараї, що неподалік його помешкання. 05.06.2008р. він поставив мопед в сарай, а 06 червня 2008 року зранку побачив, що навісний замок зламаний та вийнятий з коробки дверей разом з скобою, вхідні двері були прикриті, а в приміщенні сараю не було мопеда. Зрозумівши, що мопед викрали, він звернувся з заявою в Жидачівський РВ ГУ МВС України. 08.07.2008р. у нічний час до нього на домашній телефон зателефонувала невідома особа та повідомила, щоб він вийшов на двір та забрав свій мопед, який знаходиться біля сміттєзвалища неподалік його помешкання. Він вийшов з будинку та побачив біля смітника свій мопед. Він зателефонував дільничному інспектору та повідомив про те, що мопед знайдений. Працівники міліції провели огляд місця події. Після цього ОСОБА_4. з ОСОБА_3. віддали йому гроші на придбання нового мопеда, тобто сплатили повністю його вартість, а мопед, який був в нього викрадений, він продав ОСОБА_4.. Заподіяні злочином збитки йому були повністю відшкодовані.

Свідки ОСОБА_9. та ОСОБА_10. показали, що були запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведенні відтворення обстановки та обставин події крадіжки мопеда в смт. Гніздичів по вул. АДРЕСА_3 з ОСОБА_3та ОСОБА_4, які в їх присутності розказали про обставини при яких вони вчинили крадіжку мопеда. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили, що при зустрічі ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 викрасти мопед в їхнього сусіда ОСОБА_6.. Для цього ОСОБА_3 взяв з дому викрутку і вони пішли до сараю сусіда, так як знали, що ОСОБА_6 зберігає мопед в своєму сараю. Біля сараю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказали рукою на двері і повідомили, що ОСОБА_4 викруткою зірвав навісний замок та відчинив двері, обидва проникли в приміщення сараю і вдвох витягнули мопед надвір. Відіпхали мопед на дорогу і ОСОБА_4завів двигун мопеда, сів за кермо, а ОСОБА_3 - на заднє сидіння і обидва поїхали в напрямку с. Лівчиці. Біля  Лівчиць розвернулися і поїхали назад в Гніздичів. Після цього повідомили, що ОСОБА_4 вирішив заховати мопед. ОСОБА_3 з ним погодився і вони заїхали на поле, де заховали мопед. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказали рукою на місце на полі біля дерев і пояснили, що саме в цьому місці вони заховали викрадений мопед. Також ОСОБА_3 повідомив, що без відома ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_5, що він притягне мопед до нього в с. Лівчиці, а той заховає його в себе і вони разом будуть ним користуватися. При цьому ОСОБА_3 вказав рукою на місце на мості в с. Лівчиці та пояснив, що саме в цьому місці він передав мопед ОСОБА_5 а той заховав його в траві на полі і утримував біля 2-х тижнів. Також ОСОБА_4 пояснив, що від друзів у Гніздичеві дізнався, що ОСОБА_3 заховав викрадений мопед від нього і попросив його повернути мопед власнику. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказали на мості в с. Лівчиці місце, де вони отримали мопед від ОСОБА_5, після чого повернули мопед власнику.

 Показаннями свідкаОСОБА_11. про те, що 12.08.2008р. вона була запрошена працівниками міліції бути присутньою в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події вчинення злочину. Громадянин, який назвавсяОСОБА_5 в її присутності пояснив, що вмовив ОСОБА_3 притягнути мопед до нього в с. Лівчиці без відома ОСОБА_4. ОСОБА_3 погодився, притягнув мопед і передав йому. При цьому Яніцький вказав рукою на місце на мості та повідомив, що саме на цьому місці він отримав мопед в ОСОБА_3. Після цього  пішов на поле в с. Лівчиці і вказав рукою на місце неподалік села де росла висока трава, та повідомив, що після того як він отримав мопед в ОСОБА_3 М.Р. то притягнув його на дане поле та заховав в траві і зберігав декілька тижнів та на вимогу ОСОБА_3 притягнув мопед до мосту, де передав йому. ОСОБА_3 потягнув мопед в Гніздичів і повернув власнику.

Показаннями свідкаОСОБА_12, яка визнана законним представником підсудного, про те, що підсудний ОСОБА_3 Микола Романович, який закінчив 11 клас середньої школи, є її сином. Син допомагає по господарству. На даний час їй відомо, що її син разом з ОСОБА_4 викрали мопед в їхнього сусідаОСОБА_6. Також їй відомо, що в Жидачівському РВ по даному факту крадіжки мопеда була порушена кримінальна справа. В червні 2008 р. сусід ОСОБА_6 викликав працівників міліції з приводу крадіжки мопеда. В той час їй не було відомо, що мопед викрав її син та ОСОБА_4.

Протоколом огляду місця події від 06.06.2008р., згідно якого зафіксовано факт проникнення в сарай з пошкодженням замка та відсутність мопеда у ОСОБА_6.. (а.с. 4)

Протоколом огляду місця події від 09.07.2008р., згідно якого в смт. Гніздичеві у дворі житлового будинку по вул. АДРЕСА_3 на подвір'ї біля будинку ОСОБА_6. було виявлено його мопед.(а.с.22-24)

Протоколом відтворення відтворення обстановки та обставин події від 07.08.2008р. згідно якого ОСОБА_3. на місці розказав і показав обставини при яких він вчиняв крадіжку мопеда ОСОБА_6.. (а.с. 34-39)

Протоколом відтворення відтворення обстановки та обставин події від 07.08.2008р. згідно якого ОСОБА_4 на місці розказав і показав всі обставини при яких він вчиняв крадіжку мопеда ОСОБА_6.. (а.с. 40 - 46)

Протоколом відтворення відтворення обстановки та обставин події від 12.08.2008р. згідно якого ОСОБА_5. на місці розказав і показав всі обставини при яких він зберігав мопед ОСОБА_6..(а.с. 55-57)

Висновком товарознавчої експертизи №1/787 від 26.08.2008р., згідно якого залишкова ринкова вартість мопеда «Kanuni», який долучений до справи як речовий доказ, з урахуванням процентного зносу, станом на 06.06.2008р. становила 2380,00грн.. (а.с. 65-70, 79)

Згідно висновку психіатричної експертизи №632 від 27.08.2008р. ОСОБА_4. психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності. Ступінь даної патології не досягає рівня хронічного психічного захворювання чи недоумства і не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На період інкримінованих йому дій також психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( а.с. 84 - 85)

Оцінивши зібрані по справі докази, що об”єктивно співпадають між собою і доповнюють одні одних, суд прийшов до висновку, що винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, їхні дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, поскільки обидва за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення (крадіжку) чужого майна поєднану з проникненням в приміщення.

Поскільки підсудний ОСОБА_5 заздалегідь не обіцяючи, отримав та зберігав майно, знаючи, що воно завідомо здобуте злочинним шляхом, дії підсудного суд кваліфікує за ст. 198 КК України, яка передбачає відповідальність за такі дії.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд враховує підвищену ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними умисного злочину, який віднесено до тяжких, його наслідки та особу винних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, а підсудній ОСОБА_3 і за місцем навчання, їхнє щире каяття у вчиненому, неповнолітній вік підсудного ОСОБА_3 на час вчинення злочину, усунення заподіяної шкоди, думку потерпілого, який не має до них претензій, що є обставинами, які пом»якшують покарання, тому з врахуванням організаторської ролі підсудного ОСОБА_3, вважає, що їхнє виправлення буде можливим, призначивши міру покарання за вчинене у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначеного санкцією статті за якою вони притягуються до відповідальності, з застосуванням ст.75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним вперше умисного злочину, який віднесено до злочинів середньої тяжкості, його наслідки та особу винного, який є у молодому віці, позитивно характеризується за місцем проживання, тому вважає, що його виправлення буде можливим призначивши міру покарання за вчинене у виді обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України.

 Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

 

 ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнивши його від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік.

У відповідності з ст.76 КК України зобов”язати засудженого без дозволу органу КВС не змінювати місце проживання, виїжджати за межі держави на постійне проживання, періодично з”являтися для реєстрації в цей орган.

ОСОБА_4визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнивши його від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік.

У відповідності з ст.76 КК України зобов”язати засудженого без дозволу органу КВС не змінювати місце проживання, виїжджати за межі держави на постійне проживання, періодично з”являтися для реєстрації в цей орган.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України і призначити покарання у виді 1(одного) року обмеження волі, звільнивши його від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік.

У відповідності з ст.76 КК України зобов”язати засудженого без дозволу органу КВС не змінювати місце проживання, виїжджати за межі держави на постійне проживання, періодично з”являтися для реєстрації в цей орган.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити всім засудженим без зміни - підписку про невиїзд, а строк відбуття покарання засудженими рахувати з часу проголошення вироку.

Речовий доказ - мопед марки «Kanuni» залишити ОСОБА_4., як законному набувачу, згідно його розписки.(а.с.80)

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4в рівних частках на користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області на р/рахунок 35221003000808, банк - ГУДКУ у Львівській області МФО 825014, код ЄДРПОУ 25575150 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 225 (двісті двадцять п»ять) грн. 36 коп..

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з часу проголошення через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя _________

Примітка: оригінал вироку виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Справи №1-198,199/08 р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.

з участю прокурора Чорненького Я.Б.

та адвокатів ОСОБА_1. і  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обидвох за ч.3 ст. 185 КК України та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 198 КК України, -

 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06 червня 2008 року о другій годині ночі в смт. Гніздичеві Жидачівського району Львівської області у дворі житлового будинку по вул. АДРЕСА_3, за попередньою змовою групою осіб з підсудним ОСОБА_3 за допомогою викрутки зірвавали навісний замок в приміщенні сараю, звідки таємно викрали мопед марки «Kanuni» вартістю 2380,00 грн., що належав ОСОБА_6. Зламавши викруткою замок запалення та кнопку стартера, обидва підсудні запустили двигун та поїхали в напрямку села Лівчиці, де заїхали на поле і заховали мопед на пасовищі.

 ПідсуднийОСОБА_5, будучи достеменно обізнаним про вчинення крадіжки мопеда, утримував даний мопед після передачі йому 07 червня 2008 року підсудним ОСОБА_3 до 22 червня 2008 року, після чого підсудні повернули мопед власнику.

 За вчинення вказаних діянь ОСОБА_3. та ОСОБА_4. віддані до суду за ч.3 ст. 185 КК України, аОСОБА_5 - за ст. 198 КК України.

Поскільки всі підсудні обвинувачуються як співучасники у вчиненні одного злочину, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст.ст. 26, 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об»єднати в одному провадженні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обидвох за ч.3 ст. 185 КК України та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 198 КК України та

присвоїти об»єднаній справі №1-198/08 р..

Головуючий - суддя __________