Рішення № 45837035, 08.06.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3186/15-ц

Провадження №2/761/3161/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Фаетон Плюс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа- Банк» (Позивач, ПАТ «Альфа-Банк», Банк) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Плюс" (Відповідач-2, Поручитель-1), ОСОБА_2 (Відповідач-3, Поручитель-2), ОСОБА_3 (Відповідач-4, Поручитель-3) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.05.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. 15.06.2012р. між ПАТ «Альфа-банк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, внаслідок якого ПАТ «Альфа-банк» набуло статусу нового кредитора за договором № 2608/0408/88-014, який був укладений 04.04.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1. Згідно вказаного договору Банк надав Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у вигляді кредитної лінії у сумі 400 000,00 доларів США.

Також Позивач зазначив, що 02.06.2008р. ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та ТОВ «Фаетон Плюс» уклали Договір Поруки № 2608/0408/88-014-Р-1. В подальшому, 25.11.2009р. ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 уклали Договір Поруки №2608/0408/88-014-Р-2, того ж дня ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_3 уклали Договір Поруки №2608/0408/88-014-Р-3. Відповідно до Договорів Поруки Відповідач-2, Відповідач -3, Відповідач -4, поручаються за виконання ОСОБА_1 обов'язків які виникли на підставі кредитного договору. Згідно вказаних Договорів Відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники. У зв'язку з невиконанням умов Договору Відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, однак на дату подання позовної заяви Вимога не була виконана.

Оскільки, станом на 01.01.2015р. Відповідач- 1 не належно виконує умови Кредитного Договору, в результаті чого має заборгованість 4 706 761,96 грн., з яких: заборгованість по кредиту 3 918 015,79 грн., заборгованість по відсотках 433 054,69 грн. та пеня за останній рік 355 691,48 грн., яку Позивач просив стягнути разом з понесеними судовими витратами.

Ухвалою судді Маліновської В.М. від 23.02.2015р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні. (а.с.76).

29.04.2015р . через канцелярію суду Відповідачем-1 подано письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки на погашення заборгованості за кредитним договором № 2608/0408/88-014. На підтвердження даних обставин до заперечень додано копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2014р. та копію рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2014р. по справі за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак Відповідач-1 подала до канцелярії суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв'язку х хворобою їх представника.

Суд дослідивши вказану заяву, приходить до висновку, що Відповідачі будучи належним чином повідомленими повторно не зявилися в судове засідання, своїх представників для участі у розгляді справи не направили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, а Позивач не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи (а.с.65), відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 04.04.2008р. між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2608\0408\887-014.

Згідно вказаного договору Банк надав Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється у розмірі 400 000,00 доларів США., на строк з 04.04.2008р.до 03.04.2018р.

Відповідно до п.1.3. Кредитного договору, Позичальник зобов'язувався сплачувати за користування кредитом проценти в розмірі 11,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом. Проценти підлягають сплаті щомісячно з «01» по «10» число включно за попередній місяць.

Згідно п.3.2 . Договору проценти за користування кредитом, нараховуються на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. Сума процентів і пені за визначений період є тільки цілим округленим числом, без десяткових знаків. Позичальник уповноважує банк самостійно округляти суму нарахованих відсотків та пені.

Додлатком 1 Кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості виступає іпотека, а саме трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1

Відповідно до.Кредитного договору, Банк має право достроково розірвати договір та стягнути раніше наданий кредит, проценти по ньому та можливі штрафні санкції, в тому числі, зокрема і шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п.п. 3.9, 6.1.4 Договору).

ЗАТ « Сведбанк», правонаступником якого став ПАТ «Сведбанк» виконав свої зобов'язання за договором та надав Відповідачу-1 кредитні кошти в сумі 400 000,00 доларів США на умовах, що передбачені Кредитним договором, що підтвнрджуються в тому числі Рішення м Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2014р.

Як встановлено судом, для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором, 02.06.2008р. ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та ЗАТ «Фаетон Плюс» уклали Договір Поруки № 2608/0408/88-014-Р-1. В подальшому, 25.11.2009р. договором про внесення змін до договору поруки № 2608/0408/88-014-Р-1, внесено зміни до преамбули вищезазначеного договору, а саме : «ЗАТ «Феатон Плюс» змінено на « ТОВ « «Феатон Плюс». ( а.с. 14).

Також судом встановлено, що 25.11.2009р. між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір Поруки №2608/0408/88-014-Р-2, і того ж дня ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 уклали Договір Поруки №2608/0408/88-014-Р-3. (а.с. 15,16). Відповідно до вказаних договорів Відповідач-2, Відповідач -3, Відповідач -4, поручаються за виконання ОСОБА_1 обов'язків які виникли на підставі кредитного договору.

Пунктами 2-4 Договорів поруки встановлено, що поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання Позичальником умов Основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Відповідальність Поручителя за цим договором обмежується сумою кредиту, визначеного згідно з Основним зобов'язанням, нарахованими процентами, пенями, комісіями та іншими платежами, передбаченими Основним зобов'язанням. У разі невиконання Позичальником умов Основного зобов'язання в строк, Поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення Позичальником коштів, наданих в межах Основного зобов'язання та процентів за користування кредитом за першою вимогою Банку протягом 10 календарних днів з моменту отримання Поручителем надісланої Банком письмової заяви про невиконання Позичальником своїх зобов'язань.(а.с.13,15,16).

Приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а ч.2. ст.554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року, зокрема, зазначено, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Разом із тим, пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи (частина перша статті 543 ЦК).

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги на користь Дельта Банку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 1306,1307 (а.с.38-52).

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги, Сведбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

В подальшому 15червня 2012р між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ « Альфа-банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги на користь ПАТ «Альфа-банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироником О.В та зареєстровано в реєстрі за № 937 (а.с.53-59).

Згідно Витягу з Договору купівлі-продажу від 15.06.2012р. (реєстр заборгованості боржників) вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» передав право вимоги на користь ПАТ « Альфа-банк» за кредитним договором № 2608/0408/88-014 від 04.04.2008., укладеного з ОСОБА_1 (а.с 60).

Статтею 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст.ст. 514, 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відбулась заміна кредитора за зобов'язаннями по Кредитному договору № 2608/0408/88-014 від 04.04.2008р., укладеного між ЗАТ « Сведбанк» та ОСОБА_1 та забезпечувальними договорами поруки № 2608/0408/88-014-Р-1 від 02.06.2008р, №2608/0408/88-014-Р-2 від 25.11.2009р та № 2608/0408/88-014-Р-3 від 25.11.2009р., укладених між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Фаетон Плюс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Новим Кредитором за зобов'язаннями по Кредитному договору 2608/0408/88-014 від 04.04.2008р. та договорами поруки № 2608/0408/88-014-Р-1 від 02.06.2008р, №2608/0408/88-014-Р-2 від 25.11.2009р та № 2608/0408/88-014-Р-3 від 25.11.2009р .в результаті відступлення прав вимоги став Позивач - ПАТ «Альфа банк», який правомірно звернувся з вимогами до Відповідачів за зобов'язанням про солідарне стягнення суми заборгованості по Кредитному договору № 2608/0408/88-014 від 04.04.2008р., оскільки Відповідач-1 не виконує зобов'язання взяті на себе за кредитним договором.

В зв'язку з порушенням Відповідачем-1 своїх зобов'язань за Кредитним Договором, станом на 01.01.2015р. заборгованість за Кредитним Договором становить заборгованість 4 706 761,96 грн., з яких: заборгованість по кредиту 248 470,17доларів США (еквівалент в грн. станом на 01.01.2015 становить - 3 918 015,79грн), заборгованість по відсотках 27 463,18доларів США(еквівалент в грн. станом на 01.01.2015 становить - 433 054,69 грн.) та пеня за останній рік 22 557,01 доларів США (еквівалент в грн. станом на 01.01.2015 становить - 355 691,48 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим Позивачем (а.с.28).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що у липні 2014 року Позивач направив Відповідачам Досудові вимоги відповідно про сплату простроченої заборгованості станом на 01.07.2014р. у сумі 278 256,80 доларів США (а.с.29-34), що підтверджується копією реєстру рекомендованих листів та фіскальним чеком від 28.07.2014р.. (а.с.34-37).

Однак, вимогу Позивача щодо погашення заборгованості Відповідачі залишили без уваги.

Згідно зі ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши заперечення Відповідача ОСОБА_1, в яких відповідач посилається на неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами , про той же предмет з тих же підстав, то суд приходить до наступного.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року, зокрема, зазначено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві.

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Станом на час судом розгляду даної справи не надано доказів про виконання ОСОБА_1 рішення Апеляційного суду ми. Києва від 18.02.2014р.

Беручи до уваги наведене, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов Публічного Акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Фаетон Плюс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем позовних вимог, а тому суд присуджує до солідарного стягнення з Відповідачів заборгованості Кредитним договором 2608/0408/88-014 на загальну суму 4 706 761,96 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат пропорційно до задоволених вимог, які було сплачено позивачем при поданні позову до суду.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 513, 514, 516, 525, 526, 533, 543, 554, 1054 ЦК України з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, та керуючись ст.ст. 10, 11, 26, 30, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Фаетон Плюс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "Фаетон Плюс" на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за Кредитним договором № 2608/0408/88-014 у розмірі 4 706 761,96 грн., що станом на 01.01.2015р. складається із: - заборгованості за тілом кредиту 3 918 015,79грн.; - заборгованості по сплаті відсотків 433 054,69 грн.; - пені - 355 691,48грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за Кредитним договором № 2608/0408/88-014 у розмірі 4 706 761,96 грн., що станом на 01.01.2015р. складається із: - заборгованості за тілом кредиту 3 918 015,79грн.; - заборгованості по сплаті відсотків 433 054,69 грн.; - пені - 355 691,48грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за Кредитним договором №2608/0408/88-014 у розмірі 4 706 761,96 грн., що станом на 01.01.2015р. складається із: - заборгованості за тілом кредиту 3 918 015,79грн.; - заборгованості по сплаті відсотків 433 054,69 грн.; - пені - 355 691,48грн.

Стягнути на користь ПАТ "Альфа-Банк" сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3 654,00грн, в рівних частинах з ОСОБА_1, ТОВ "Фаетон Плюс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, тобто по 913,50грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя: