Постанова № 45836813, 26.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-2210/15

Справа 760/7019/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Солом'янського району у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рога Дніпропетровської обл., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого ПП, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 583562 від 04.04.2015 року, ОСОБА_1 04.04.2015 року о 03.50 год. керував автомобілем марки «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Кудряшова 3, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі марки «Чері» д.н.з. НОМЕР_5 та «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_4, який у свою чергу наїхав на бардюрний камінь та на транспортний засіб, який знаходився позаду, марку якого та номерний знак, встановити не вдалось можливим, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження, а власникам завдано майнової шкоди.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 583563 від 04.04.2015 року, ОСОБА_1 04.04.2015 року о 03.50 год. в м. Києві по вул. Кудряшова 3, керував автомобілем марки «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_2, будучи учасником ДТП, самовільно залишив місце пригоди, не дочекавшись приїзду працівників міліції, чим порушив п. 2.10 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення, неодноразово призначалася до розгляду, а саме: 21.04.15 р., 06.05.15 р. 27.05.15 р., 10.06.15р, 25.06.15р.. ОСОБА_1 з'явився до суди лише один раз - 06.05.2015 року, судові засідання, які призначалися на 21.04.15 р. та 10.06.15 р. відкладалися за клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, інші - у зв'язку з його відсутністю.

Перед судовим засіданням, яке було призначене на 25.06.15 року, ОСОБА_1 особисто подав до канцелярії суду клопотання, де просив відкласти розгляд справи у зв'язку із його госпіталізацією до ДТГО «Південно-Західна залізниця» з 24.06.2015 року до його одужання.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що причини через які ОСОБА_1 нібито не може приймати участь у судовому засіданні є надуманими, оскільки він особисто 24.06.15р. подавав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначене на 25.06.15р.

Оскільки до наданого клопотання про відкладення розгляду справи не долучено документального підтвердження лікаря про те, що ОСОБА_1 за своїм станом здоров'я та поставленим діагнозом не може приймати участь у судовому засіданні, суддя вважає дії ОСОБА_1 такими, що спрямовані на затягування розгляду справи, а тому виходячи із вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважає необхідним продовжити судовий розгляд за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, продовження розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки систематичне перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП. Виходячи з цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд справи був завершений за відсутності ОСОБА_1

ОСОБА_1 в суді своєї вини у вчинених ним правопорушеннях не визнав, суду повідомив, що правил дорожнього руху не порушував, з місця ДТП не зникав.

Разом з тим, такі його пояснення повністю спростовуються, а вина доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та показами потерпілого та свідка.

Так, виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.04.2015 року о 03.50 год. керував автомобілем марки «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Кудряшова 3, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобілі марки «Чері» д.н.з. НОМЕР_5 та «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_4, який у свою чергу наїхав на бардюрний камінь та на транспортний засіб, який знаходився позаду, марку якого та номерний знак, встановити не вдалось можливим, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

А також, виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.04.2015 року о 03.50 год. в м. Києві по вул. Кудряшова 3, керував автомобілем марки «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_2, будучи учасником ДТП, самовільно залишив місце пригоди, не дочекавшись приїзду працівників міліції, чим порушив п. 2.10 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 583562 від 04.04.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 04.04.2015 року о 03.50 год. керував автомобілем марки «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Кудряшова 3, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі марки «Чері» д.н.з. НОМЕР_5 та «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_4, який у свою чергу наїхав на бардюрний камінь та на транспортний засіб, який знаходився позаду, марку якого та номерний знак, встановити не вдалось можливим, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 583563 від 04.04.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 04.04.2015 року о 03.50 год. в м. Києві по вул. Кудряшова 3, керував автомобілем марки «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_2, будучи учасником ДТП, самовільно залишив місце пригоди, не дочекавшись приїзду працівників міліції, чим порушив п. 2.10 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються також іншими зібраними в справі доказами, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2 відповідно до яких, він 03.04.2015 року близько 23.00 він припаркував автомобіль марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_4 та відлучився по своїх справах. Близько 03.50 год. охоронних ресторану, повідомив, що на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав із місця ДТП. Крім того, біля свого автомобіля він знайшов номерний знак автомобіля «Ягуар».

Свідок ОСОБА_3, в суді зазначив, що він являється працівником нічного закладу «Індіго». 04.04.2015 року о 03.50 год. перебував на вулиці за адресою м. Київ вул. Кудряшова 3, і бачив, як червоного кольору автомобіль марки «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_2, рухався в напрямку вул. Механізаторів, зачепив автомобіль марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_4, який від удару вдарив припаркований автомобіль, який знаходився позаду. Водій автомобіля «Ягуар», вийшов із автомобіля оглянув пошкодження свого авто, потім повернувся за кермо свого авто та здійснив рух заднім ходом, внаслідок здійснив наїзд на автомобіль марки «Чері» д.н.з. НОМЕР_5. В подальшому він поїхав із місця ДТП. Власник автомобіля марки вийшов із закладу «Мітсубіші» та викликав працівників ДАІ. На місце ДТП, водій автомобіля «Ягуар» не повернувся.

Суддя відмовив у приєднанні до справи протоколу письмового опитування свідка ОСОБА_4, оскільки дані пояснення вона давала не судді, а невідомій судді особі.

Таким чином, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складені у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, а саме намагання приховати факт вчиненого правопорушення та затягнути розгляд справи та таким чином уникнути відповідальності, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124,122-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - у виді штрафу в сумі 425,00 грн. (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 31117149700001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 31212206700010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.