Ухвала суду № 45836792, 26.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14479/13-ц

Провадження № 2-п-181/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, про перегляд повторного заочного рішення суду від 25 грудня 2014 року у справі за №760/14479/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва у зазначеній вище справі ухвалено повторне заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11115928000 від 08.02.2007 року в розмірі 56`341 долар США 36 центів, що по курсу НБУ станом на 19.10.2012 еквівалентно грошовій сумі у розмірі 450`336 грн. 49 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" витрати на оплату судового збору в сумі 3 411,00 гривень.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовлено.

10.06.2015 відповідачка ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що 25.12.2014 року вона не з`явилася у судове засідання оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості прийняти участь у розгляді справи, а також права подати свої заперечення щодо позову та докази на підтвердження своїх заперечень. Крім того, докази на які вона посилається мають суттєве значення для вирішення даної справи. Посилаючись на зазначені обставини просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 підтримав вимоги викладені в заяві про скасування заочного рішення суду і просив їх задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва у даній справі ухвалено повторне заочне рішення.

В резолютивній частині вказаного рішення зазначено, що заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виходячи з наведених вище обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 25 грудня 2014 року у справі за № 760/14479/13-ц, оскільки повторне заочне рішення підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження і не підлягає перегляду судом першої інстанції .

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 228, ч. 3 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, про перегляд повторного заочного рішення суду від 25 грудня 2014 року у справі за № 760/14479/13-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: