Рішення № 45836747, 18.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-3212/15

760/5089/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 13.03.2015 року звернулась з позовом, в якому просила стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 7310,89 грн., вартість експертного дослідження в розмірі 600,00 грн. та судовий збір.

Свої вимоги мотивувала тим, що 02.12.2013 року на вул. Здолбунівській,9-б в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний їй автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1.

Винного у ДТП водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Оскільки відповідальність безпосереднього заподіювача шкоди була застрахована згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», то 03.12.2013 року позивачкою було подано заяву про виплату страхового відшкодування та надано страховику необхідні для цього документи.

Оцінювачем страхової компанії 03.12.2013 року було проведено огляд та фотографування пошкоджень автомобіля, однак тільки 29.04.2014 року відповідачем на рахунок СТО ТОВ «Інтерциклон» частково було перераховане страхове відшкодування у розмірі 11203,77 грн., тоді як вартість відновлювального ремонту згідно висновку від 09.12.2013 року за №8499 експертного дослідження, вартість якого склала 600 грн., становила 18901,28 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення на позовну заяву, які обґрунтовував тим, що за даним страховим випадком спеціалістом страховика 27.12.2013 року було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, складає 11703,77 грн.

Розрахунок розміру матеріального збитку проводився на підставі програмного продукту «АУДАТЕКС», який відповідно до додатку 8 Методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів входить до переліку рекомендованих джерел для експертів при розрахунку вартості відновлювального ремонту, і страхове відшкодування за мінусом франшизи 29.04.2014 року було перераховане на рахунок СТО ТОВ «Інтерциклон».

Також представник відповідача наголошував на тому, що позивачкою на той час не було надано жодних доказів, які б свідчили про факт проведення відновлювального ремонту на СТО (платника ПДВ), тому вимоги щодо стягнення суми збитку, яка включає розмір ПДВ, є безпідставними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів врегульовані положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які по суті є організаційно-правовою формою гарантованого державою забезпечення права потерпілих осіб внаслідок дії (взаємодії) джерел підвищеної небезпеки на відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок пригоди.

Відповідно до ст. 22 цього закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Під оціненою шкодою розуміється процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 цього закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Судом встановлено, що 02.12.2013 року о 19 год. 00 хв. по вул. Здолбунівській, 9-Б в м. Києві сталася ДТП за участю належного на праві власності позивачці автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, та автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

При цьому цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу перед третіми особами щодо автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на підставі поліса №АВ 4795845.

03.12.2013 року до страхової компанії надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про страхове відшкодування, яка є підставою для здійснення страхового відшкодування.

Згідно з п. 36.2. ст.36 цього закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Так, Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України

Відповідно до вимог ст.ст. 5, 7 цього Закону проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування. Тобто, належний доказом розміру заподіяної шкоди, вартості та об'єму необхідних для проведення відновлення пошкодженого транспортного засобу робіт, є звіт авто товарознавче дослідження вартості відновлювального ремонту проведений суб'єктом оціночної діяльності.

Як випливає з матеріалів справи, позивачка 03.12.2013 року надала пошкоджений автомобіль представнику страховика за місцем розташування страховика для огляду, під час якого представник відповідача, який оглядав автомобіль позивачки, зазначив про можливі приховані пошкодження задніх правих дверей автомобіля, що потребує їх розібрання та додаткового огляду.

Для виявлення можливих прихованих пошкоджень позивачка спрямувала автомобіль на огляд, призначений на 09.12.2013 року на території СТО ТОВ «Інтерциклон», яке в подальшому здійснювало відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, про що повідомила відповідача листом, отриманим останнім 05.12.2013 року за вх. № 9212.

При цьому на огляд були запрошені також ОСОБА_2, діями якого заподіяно шкоду автомобілю позивачки, та незалежний експерт ОСОБА_3, що має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, та свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення авто-товарознавчих експертиз.

В призначений день і час 09.12.2013 року представник відповідача не з'явився для проведення додаткового огляду, про який йому було відомо, тому 09.12.2013 року експертом ОСОБА_3, запрошеним позивачкою, було складено протокол огляду транспортного засобу та висновок №8499 експертного дослідження транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачці, внаслідок пошкодження при ДТП, за результатом якого матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 25448,45 грн., з яких втрата товарного виду - 6547,17 грн., а, звідси, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля, який дорівнює 0 значенню відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, та без врахування ПДВ складає 18901,28 грн.

Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за №1074/8395).

Відповідно до п. 1.3. Методики застосування її вимог є обов'язковими під час проведення авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

27.12.2013 року з метою визначення розміру збитку спеціалістом страховика було здійснено лише калькуляцію суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «ТОУОТА», державний номер НОМЕР_1, складає 11 703,77 грн., без докладного опису проведеного дослідження та обґрунтованості розрахунку.

При цьому представник відповідача посилався, що розрахунок розміру матеріального збитку, завданого позивачці, проводився на підставі програмного продукту «АУДАТЕКС», який відповідно до додатку 8 Методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів входить до переліку рекомендованих джерел для експертів при розрахунку вартості відновлювального ремонту.

Між тим, правомірність застосування ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» вказаного програмного продукту для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва в судовому засіданні позивачкою не оспорювалась. Більш того, при складанні 09.12.2013 року експертом ОСОБА_3 висновку №8499 експертного дослідження транспортного засобу також застосувалась таж сама методика та програма.

Разом з тим, розбіжності в результатах висновків спеціаліста страховика та оцінювача ОСОБА_3 пояснюються тим, що останній має кваліфікацію судового експерта, провів більш детальний огляд пошкодженого транспортного засобу у розібраному стані, на який представник страховика не з'явився, коректно оцінив вартість деталей та ремонтних робіт, врахувавши та описавши у дослідженні підстави застосування як значення фізичного зносу, так і інших коефіцієнтів, які використовуються при проведенні відновлювального ремонту, тому оцінена ним шкода була розрахована у порядку, встановленому законодавством.

Також відповідно до п.п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п.п. 34.3. ст. 34 Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Таким чином, невиконання такого обов'язку відповідачем змусило позивачку звернутися до експерта для визначення такого розміру збитку з врахуванням можливих прихованих пошкоджень, які були виявлені після розібрання автомобіля відповідачки.

Разом з тим, як вбачається з наданого позивачкою рахунку №ІВР0002093 від 18.03.2014 року та Акту виконаних робіт №ІВР0001524 від 19.03.2014 року, виставленого ТОВ «Інтерциклон», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота», д.н.з НОМЕР_1, становила 19014,66 грн. (в тому числі ПДВ 3169,11 грн.).

29.04.2014 року відповідачем на рахунок СТО ТОВ «Інтерциклон» частково було перераховане страхове відшкодування у розмірі 11203,77 грн.

За таких обставин позивачка була змушена за власний кошт здійснити доплату до повного розміру суми за актом виконаних робіт від 19.03.2014 року в розмірі 7 810,89 грн. за квитанцією № ПН58060 від 30.12.2014 року.

Суд критично відноситься до тверджень представника відповідача щодо зменшення страхового відшкодування на суму ПДВ, оскільки відповідно до положень п.п 36.2 ст. 36 2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Так, відповідно до ст. 29 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

При цьому страхове відшкодування відповідачем на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу були перераховані на СТО ТОВ «Інтерциклон», яким були фактично надані послуги з проведення, яке як виконавець цієї послуги є платником податку на загальних підставах і яким при визначенні вартості робіт та матеріалів в розрахунок правомірно було включено розмір ПДВ, оскільки за таких обставин виникають податкові зобов'язання, а тому ПДВ є складовою збитку, а відповідно має бути відшкодований страховиком.

Крім того, суд зважує на ту обставину, що ПДВ у розмірі 3169,11 грн. було розраховано в межах фактично понесених витрат на ремонт автомобіля у розмірі 15845,55 грн., які є меншими за вартість відновлювального ремонту, визначеного експертом без врахування ПДВ у розмірі 18901,28 грн., з яким у своїх запереченнях представник відповідача фактично погодився.

Також згідно з правилами п.п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшується на розмір франшизи, передбаченої договором, а саме 500 грн.

Отже, з огляду на наведене вище, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» при визначенні суми страхового відшкодування не було повністю дотримано вимог спеціального закону у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачено страхове відшкодування, яке було розраховано всупереч порядку, встановленому законодавством.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що до виплати позивачці підлягає страхове відшкодування в межах фактично понесених витрат у розмірі 7310,89 грн. (19014,66 (15845,55+ 3169,11) - 11203,77 - 500,00).

Також відповідач не виконав зобов'язань, покладених на нього вимогами ст.34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо направлення аварійного комісара або експерта до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків, тому з відповідача підлягає стягненню вартість проведеного дослідження, яка згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №113 від 23.12.2013 року становила 600,000 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 7310,89 грн. страхового відшкодування, 600 грн. вартості експертного дослідження та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: