Постанова № 45836531, 18.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9499/15-п

Провадження 3-2951/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. за участю адвоката Варишка П.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, працюючого директором ТОВ «НВП «Укртехно-Атом», проживаючого АДРЕСА_1, і.п.н НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 772153 від 03.03.2015 р., при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Укртехно-Атом», директором якого являється ОСОБА_2, було встановлено, заниження податку на додану вартість за липень 2014 року на суму 355 773 грн., згідно акту перевірки № 198/26-58-22-05-11/32955806 від 27.01.2015 року, в зв'язку з чим порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. п. 198.1 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засідання ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за «відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України»

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_2 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції норми ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню за цією статтею.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 та 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.