Ухвала суду № 45836445, 22.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/27471/14-ц

2/760/1390/15

У Х В А Л А

22 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за договором позики від 07 червня 2012 року.

22 червня 2015 року у судовому засіданні представник Відповідача заявив клопотання про прийняття судом до розгляду зустрічного позову.

Розглянувши подані матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає можливим прийняти її до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані та виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним.

Разом з тим у відповідності до п.2 ч.6 ст. 130 ЦПК України саме суд наділений повноваженнями щодо вирішення питання про склад осіб. (Узагальнення ВСУ судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 07.10.2010р.)

Заявляючи про необхідність залучення в якості третьої особи своєї дружини - ОСОБА_3 - ОСОБА_1 посилається на правила спільної сумісної власності подружжя. Разом з тим, суд не має підстав вважати, що ухвалене рішення зможе вплинути на права чи обов'язки другого з подружжя (ОСОБА_3), оскільки матеріали справи не містять доказів, що майно одержане за договором між сторонами використане в інтересах сім'ї Відповідача.

Крім того пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не посилається на протиправність дій нотаріуса під час посвідчення договору, підстав для залучення приватного нотаріуса КМНО Левицького Романа Всеволодовича в якості третьої особи суд також не вбачає.

Керуючись ст. 123-124, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позикидо спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, виключивши зі числа заявлених третіх осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Левицького Романа Всеволодовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: