Ухвала суду № 45836188, 23.03.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

2-2977/15

760/4384/15-ц

УХВАЛА

23 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної т моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та майну, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

04.03.2015 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної справи та 05.03.2015 матеріали позову отримані головуючим по справі.

23.03.2015 судом на виконання ч.3 ст.122 ЦПК України була отримана інформація із адресно-довідкового бюро щодо місця проживання (реєстрації) відповідачів в Солом`янському районі м. Києва.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 35618,40 грн. матеріальної шкоди та 50000,00 грн. моральної шкоди, та з ОСОБА_4 на свою користь 50000,00 грн. моральної шкоди.

Проте, позивачем проігноровано вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно яким до позовної заяви позивач повинен додати документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 1 ст. 5 Закону.

Крім того, Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільний і кримінальний справ в п.10 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати» чітко встановив, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу, окрема, за вимоги про стягнення матеріальної шкоди за ставками - із ціни позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654,00 грн.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа).

Також сплатити судовий збір за кожну вимогу про стягнення суми моральної шкоди і надати суду відповідний платіжний документ в оригіналі.

В свою чергу, суд не погоджується з тим, що позивач вважає себе звільненою від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивач фактично, викладаючи обставини ймовірного спричинення їй тілесних ушкоджень відповідачем, посилається на існування певного кримінального провадження в СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, також сама зазначає про те, що підозра будь-якій особі не повідомлена.

Аналіз викладених позивачем підстав позову загалі зводиться до того, що матеріальна шкода, завдана позивачу на її думку, полягає в тому, що їй необхідно витратити на встановлення нової камери відео спостереження 35618,40 грн., що не підпадає під п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, всупереч імперативним вимогам п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач при викладі обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначає доказів на їх підтвердження. Зокрема, не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідачі кричали на позивача 12 грудня 2014 року, ображали її людську гідність, хапали за волосся, вирвали пасма волос позивача, те що відповідач ОСОБА_3 зламав камеру відео спостереження позивача на квартирі.

Щодо стягнення суми моральної шкоди, то слід зазначити наступне.

Пунктом 4 Постанови пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Натомість позивач цих вимог при заявленні вимоги про стягнення з відповідача суми моральної шкоди не дотримався.

В свою чергу, дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної т моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та майну - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк