Ухвала суду № 45836049, 23.06.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/3642/15

ун. № 759/6669/15-ц

У Х В А Л А

23 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ПАТ «Страхова Компанія «Нова»,

ОСОБА_2,

3-тя особа: ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із ДТП, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського НДІСЕ, для з*ясування питань щодо дійсного розміру вартості відновлюваного ремонту і матеріального збиту, спричиненого власнику автомобіля «Кіа Сіід», держномер НОМЕР_1 на час його пошкодження в ДТП, яка мала місце 03.10.2014р., які на його думку мають суттєве значення для розгляду справи по суті, оскільки в матеріалах справи є два звіти визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу, які мають різні по суті висновки.

Відповідач і його представник проти клопотання заперечували з тих підстав, що в матеріалах справи є звіт, проведений страховою компанією у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому підстав для повторного автоторовазнавчого дослідження не вбачали.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.143 ЦПК України, для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спору і доказування в даній цивільній справі є розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню у з*язку з ДТП.

Враховуючи те, що питання щодо визначення розміру матеріальної шкоди в результаті ДТП потребує спеціальних автотоварознавчих знань, суть спору, суд вважає, що клопотання призначення експертизи для визначення розміру цієї шкоди є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, наявність в матеріалах справи інших звітів не може бути для суду правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання, яке заявлено стороною в спорі в порядку забезпечення доказів.

Приймаючи до уваги наведене, в порядку забезпечення доказів,

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ (м.Київ, вул.Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Який дійсний розмір матеріального збиту, спричиненого власнику автомобіля «Кіа Сіід», держномер НОМЕР_1 на час його пошкодження в ДТП, яка мала місце 03.10.2014р. ?

2.Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Кіа Сіід», держномер НОМЕР_1 на час його пошкодження в ДТП, яка мала місце 03.10.2014р. ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/759/3642/15 і зобов*язати ОСОБА_1 надати експертам на їх вимогу автомобіль «Кіа Сіід», держномер НОМЕР_1 для експертного дослідження.

Оплату експертних послуг покласти на позивачку ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: