Ухвала суду № 45835908, 19.06.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/291/15

ун. № 759/13803/14-ц

У Х В А Л А

19 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

стягнувача - ПАТ «Страхова компанія «Провідна»

про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22.10.2014р. позовні вимоги ПАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задоволені та із ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «СК «Провідна» 26 898 грн. 03 коп. страхового відшкодування в порядку суброгації і 268 грн. 98 коп. судового збору, яке набрало законної сили 12.12.2014р. і 03.04.2015р. стягувачем отримано виконавчий лист.

09.06.2015р. до суду надійшла заява стягувача - ПАТ «СК «Провідна» про виправлення описки у виконавчому листі від 03.04.2015р., а саме: доповнення його відомостями щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1

Суд вважає за можливе розглянути заяву ПАТ «СК «Провідна» про виправлення помилки у виконавчому листі у відсутності стягувача і боржника, оскільки їх неявка відповідно до частини 3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши зміст заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно правил ст.ст. 368, 369 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист і його зміст повинен в точній мірі відповідати резолютивній частині судового рішення, на виконання якого він виданий.

Згідно частини 2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі…

Аналізуючи правовий зміст вказаної вище процесуальної норми можливо зробити висновок про те, що під помилкою в розумінні частини 2 ст.369 ЦПК України законодавець розуміє не відповідність викладення резолютивної частини рішення суду, що підлягає виконанню, тексту у виконавчому документі.

Як вбачається із доданого до даної заяви виконавчого листа (а.с. 71), від в точній мірі відповідає резолютивній частині судового рішення від 22.10.2014р., на виконання якого він виданий (а.с.65-67).

Крім цього, в резолютивній частині вказаного вище судового рішення зазначено про те, що на час постановлення судового рішення в матеріалах справи ідентифікаційний номер відповідача відсутній.

Тобто, в спірному випадку не можна говорити про існування у виконавчому листі помилки в її розумінні згідно частини 2 ст.369 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити про те, що з даного питання Верховний Суд України в справі №6-62цс14 від 25.06.2014р. висловив правову позицію, згідно якої відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви стягувача - ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: