Ухвала суду № 45835740, 18.06.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/221/15

ун. № 759/6893/13-ц

У Х В А Л А

18 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного

університету телекомунікацій

про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 06.06.2013р. задоволено позов Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 3 854 грн. 40 коп. витрат у зв*язку із утриманням у вищому навчальному закладі.

Рішення сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили.

06.04.2015р. до суду надійшла заява Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка мотивована тим, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №509-р від 26.06.2013р. «Про утворення Державного університету телекомунікацій» та спільного наказу Міністерства освіти і науки України та Міністерства оборони України №1134/543 від 08.08.2013р. «Щодо особливостей діяльності Державного університету телекомунікацій» було перейменовано Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» у Військовий інститут телекомунікацій Державного університету телекомунікацій, у зв*язку із чим ВІТІ ДУТ є правонаступником ВІТІ НТУУ «КПІ», а тому має право на виконання судового рішення на свою користь.

Крім того, заявник вказував, що Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» виконавчий лист не отримував і виконавче провадження на його виконання на даний час не відкрито, а тому не може надати суду копію виконавчого документу і постанови про відкриття виконавчого провадження та просить одночасно із заміною стягувача видати виконавчий лист.

Просив задовольнити заяву на підставі ст.378 ЦПК України.

В судове засідання представник Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій не з*явився, просить розглядати заяву у його відсутності (а.с. 56).

ОСОБА_2 про день і час розгляду заяви повідомлявся належним чином, заперечень проти заяви суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки їх неявка відповідно до правил частини 2 ст.378 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи і додані до заяви документи, суд приходить до наступного.

Так, дана заява подана в порядку ст.378 ЦПК України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, позивач Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» після постановлення на його користь судового рішення, виконавчий лист не отримав і виконавче провадження на його виконання не відкривалось, а тому до спірних правовідносин ст.378 ЦПК України застосуванню не підлягає.

При цьому, ЦПК України містить ст.37, яка передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов*язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов*язкові для нього так само, як вони були обов*язкові для особи, яку він замінив.

Аналізуючи правовий зміст даної процесуальної норми можливо зробити висновок про те, що законодавець допускає процесуальне правонаступництво на будь-якій стадії цивільного процесу, а останній закінчується виконанням судового рішення, при цьому, такі процесуальні суб*єкти як стягувач і боржник виникають в цьому процесі на стадії виконання судового рішення після відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається зі спільного наказу №252/590 від 04.06.2015р. «Про заходи щодо реорганізації та утворення військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів» Міністерства оборони України і Міністерства освіти наук України, реорганізовано Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій та виведено його зі складу Державного університету телекомунікацій, шляхом перетворення у Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації (а.с. 53 - копія наказу).

В даному випадку, Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» вибув із цивільного процесу після постановлення судового рішення на його користь і до отримання виконавчого документу, тобто, коли він перебував у процесуальному статусі позивача, а Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій є його правонаступником.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що в спірному випадку має місце процесуальне правонаступництво позивача на підставі ст.37 ЦПК України, а тому заява підлягає частковому задоволенню, а саме: заміні підлягає не сторона виконавчого провадження, якого на час розгляду даної заяви не відкрито, а позивач на стадії звернення судового рішення до виконання.

Що стосується розгляду питання про видачу виконавчого листа, суд вважає за необхідне роз*яснити заявнику, що дане питання може бути вирішено лише після набрання законної сили даною ухвалою суду, тобто, коли Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій набуде статусу правонаступника, а тому на даній стадії в задоволенні цієї заяви слід відмовити як передчасно заявленій.

Керуючись ст.ст. 37, 378, 2109, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити часткоко.

Замінити позивача - Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» по виконанню рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06.06.2013р., яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» 3 854 грн. 40 коп. витрат у зв*язку із утриманням у вищому військовому навчальному закладі, на його правонаступника: Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій (01011, м.Київ, вул.Московська, 45/1, Управління Державної казначейської служби в Печерському районі м.Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 24978555, р/р №31259202402212, КПКВ 2101020), з усіма правами, що передбачені діючим законодавством для позивача і стягувача.

Роз*яснити Військовому інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій право отримати виконавчий лист після набрання чинності даною ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суд м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: