Постанова № 45835323, 15.06.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14033/14-а

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Кияниця В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.10.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Романенко Ю.С. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. за невиконання ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+ 1» у встановлений державним виконавцем строк на самостійне виконання рішення Подільського районного суду м. Києва по справі №758/12212/14-а.

Зазначають, що вищезазначена постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки невиконання рішення суду ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+ 1» в добровільному порядку відбулося через незалежні від них обставини, а саме через не прибуття стягувача 21.10.2014 року до телевізійної студії для здійснення запису відповіді та не наданням останнім відеозапису відповіді, що відповідає вимогам ЗУ «Про вибори народних депутатів України», рішенню Подільського районного суду м. Києва та технічним вимогам до відеоматеріалів, придатних для поширення каналами телебачення.

Звертають увагу суду на те, що крім вищезазначених підстав неможливості виконання судового рішення, у боржника також були відсутні законні підстави виконати рішення суду у зв'язку із закінченням строку передвиборчої агітації.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 18,181 КАС України, ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» звертаються з даним позовом до суду та просять визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Романенко Ю.С. щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 360,00 грн. за невиконання рішення Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/14033/14-а та скасувати відповідну постанову державного виконавця.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримує з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позивача не визнає, мотивуючи тим, що вона під час виконання рішення суду діяла в рамках закону у зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа та її представник в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представником третьої особи до суду надано письмові пояснення по справі згідно яких останній вказує на те, що дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Романенко Ю.С. відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та підстав для визнання дій державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 360,00 за невиконання судового рішення не вбачається. У зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову позивача.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб на підставі наявних в справі доказів, відповідно до вимог ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 45159383 з примусового виконання виконавчого листа № 758/12212/14-а, виданого 20.10.2014 року Подільським районним судом м. Києва про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Студія

«1+1» (код ЄДРПОУ 23729809) протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили, але не пізніш останнього дня перед днем голосування, надати кандидату в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_2 право на відповідь тривалістю не меншою 09 хвилин 53 секунди у вечірній програмі телевізійної служби новин «ТСН» телеканалу «1+1» о 19 год. 30 хв. у формі розміщення попередньо записаного сюжету відповіді ОСОБА_2, щодо змісту поширеної інформації в сюжетах «ТСН» «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_2 та «ІНФОРМАЦІЯ_3» від ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як вбачається з наданих суду копій матеріалів вищезазначеного виконавчого провадження ВП № 32868529, 20.10.2014 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий по справі № 758/12212/14-а за адміністративним позовом кандидата в народні депутата України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Студія «1+1» про визнання бездіяльності ЗМІ протиправною та зобов'язання вчинити дії (а.с. 37).

20.10.2014 року ОСОБА_2 вищезазначений виконавчий лист разом із заявою про виконавче провадження було подано до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві (а.с. 39-40).

21.10.2014 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Романенко Ю.С. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій встановлено боржнику строк для добровільного виконання до 22.10.2014 року та вказано, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій (а.с. 43-44).

21.10.2014 року зазначена Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена державним виконавцем на адресу боржника та стягувача і в цей же день отримана ними, що не заперечується останніми в судовому засіданні (а.с. 41-42).

24.10.2014 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Романенко Ю.С. складено Акт про те, що станом на 17 год. 30 хв. 24.10.2014 року рішення суду є невиконаним, а 27.10.2014 року винесено Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 53, 59).

Стаття 25 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на день виникнення правовідносин, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Зі змісту ст.ст. 25, 28 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що законодавцем гарантовано, як право боржника на добровільне виконання виконавчого листа, так і передбачено матеріальну відповідальність останнього за його невиконання у встановлений державним виконавцем строк.

При системному аналізі зазначених норм Закону можна зробити висновок, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору є обов'язком, а не правом державного виконавця однак її винесення можливе лише після того як державним виконавцем буде з'ясовано, що боржником дійсно отримано постанову про відкриття виконавчого провадження вчасно і чи здійснено ним дії направлені на добровільне виконання рішення у строк встановлений у вказаній постанові.

Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Романенко Ю.С. було дотримано вимоги вказаних статей ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема як вже зазначалося вище Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником у строк достатній для добровільного виконання рішення зважаючи на специфіку справи у якій воно було ухвалено (справа пов'язана із виборчим процесом), крім того державним виконавцем було достовірно встановлено, що боржником у встановлений ним строк для добровільного виконання рішення не було здійснено достатніх та належних дій для його виконання, що об'єктивно підтверджується Актом державного виконавця від 24.10.2014 року (а.с. 53).

Суд не приймає до уваги посилання позивача як на підставу для задоволення його позову на ті обставини, що ним 20.10.2014 року на адресу стягувача було направлено пропозицію прибути 21.10.2015 року о 14 год. 00 хв. до телевізійної студії для здійснення запису відповіді, однак останнім було її проігноровано, оскільки зазначені дії позивачем було здійснено до відкриття виконавчого провадження (21.10.2014 року), тобто поза межами дії ЗУ «Про виконавче провадження».

Також не можуть бути взяті судом до уваги посилання позивача на те, що ще однією із обставин невиконання ним рішення в добровільному порядку є те, що стягувачем було надано відеозапис відповіді, який не відповідає технічним вимогам до відеоматеріалів, придатних для поширення каналами телебачення, оскільки суд не є фахівцем в галузі науки та техніки та немає можливості достовірно встановити зазначені обставини, позивачем же будь-яких клопотань про залучення експерта або призначення судової експертизи не заявлялося. Більш того, як вбачається із Акту державного виконавця від 24.10.2014 року, представником стягувача при наданні боржнику флеш-носія із відеозаписом відповіді було повідомлено останнього про готовність надання відеоматеріалів в будь-якому форматі для відтворення каналами телебачення, однак боржником дане повідомлення не було взято до уваги та не здійснено реальних дій які б достовірно свідчили про його намагання виконати рішення.

Крім того, не заслуговують на увагу пояснення позивача про те, що у нього були відсутні законні підстави виконати рішення суду у зв'язку із закінченням строку передвиборчої агітації, оскільки предметом розгляду в даній справі є оскарження протиправних, на думку позивача, дій державного виконавця із винесення ним постанови від 27.10.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору за невиконання боржником у встановлений державним виконавцем строк на самостійне виконання рішення суду, а саме до 22.10.2014 року, передвиборча ж агітація відповідно до вимог ЗУ «Про вибори народних депутатів України» закінчилась о 24 годині 24.10.2014 року, тобто закінченню передвиборчої агітації передувало закінчення строку для добровільного виконання рішення, а тому зазначена обставина (закінчення передвиборчої агітації 24.10.2014 року), не впливало на можливість добровільного виконання боржником рішення в строк до 22.10.2014 року після закінчення якого у державного виконавця виник обов'язок із внесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, що ним і було зроблено.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 6, 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати заходів необхідних для своєчасного і в повному обсязі примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасного і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору була винесена державним виконавцем в межах повноважень та у спосіб визначені ЗУ «Про виконавче провадження» та Конституцією України, а тому підстави у суду для визнання дій державного виконавця протиправними і як наслідок скасування зазначеної постанови, відсутні.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст. 25, 28,75,82 ЗУ «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року « Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, керуючись ст.ст. 7, 71, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя В. С. Декаленко