Рішення № 4583505, 11.11.2008, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-4808/08

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Тепловій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат», про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» про поновлення його на роботі на посаді генерального директора ВАТ «Сумський хлібокомбінат» з 20.10.2008 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 20.10.08 ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 16/598-08 за позовом акціонера до ВАТ«Сумський хлібокомбінат» з метою забезпечення позову було зупинено дію рішення зборів акціонерів ВАТ « Сумський хлібокомбінат», щодо обрання на посаду генерального директора товариства ОСОБА_1. За наявності вказаної ухвали відповідач фактично своїми діями звільнив Позивача з посади генерального директора, посилаючись на вказану ухвалу суду.

В обґрунтування позовну позивач посилається на ст.43 Конституції України, що гарантує право громадянина на працю та на належні умови праці, яка є нормою прямої дії.

Просив суд поновити його на роботі на посаді генерального директора ВАТ «Сумський хлібокомбінат» (ідентифікаційний код 00374522) з 20.10.08р. та допустити рішення до негайного виконання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що норми Конституції України є нормами прямої дії.

Як вбачається із матеріалів справи позивач рішенням зборів акціонерів, які відбулись 15.10.08р. був обраний на посаду генерального директора ВАТ «Сумський хлібокомбінат», та 15.10.08р. позивач видав наказ про вступ на посаду генерального директора з 16.10.08р.. Відповідно п. 7.4. Статуту ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 16.10.08р., зареєстрованого виконавчим комітетом Сумської області за номером 16321050006001876, генеральний директор є одноособовим виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.21 Кодексу Законів про працю України власник підприємства після укладення трудового договору, або уповноважений ним орган, зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Тобто ВАТ «Сумський хлібокомбінат» після підписання генеральним директором підприємства наказу про початок виконання службових обов'язків генерального директора Товариства з 16.10.08р повинен був надати можливість позивачу для виконання останнім своїх службових обов'язків. Але як вбачається із матеріалів справи та пояснень представника позивача в суді відповідач, посилаючись на ухвалу про забезпечення позову Господарського суду Сумської області від 20.10.08 по справі № 16/598-08 не допускає до виконання своїх службових обов'язків позивача на територію підприємства, останній тим самим фактично не виконує свої трудові функції, передбачені Статутом ВАТ «Сумський хлібокомбінат», не може реалізувати своє конституційне право на труд та відповідну винагороду за цей труд.

Суд погодився з доводами позивача, що відповідач фактично своїми діями звільнив позивача з посади генерального директора ВАТ «Сумський хлібокомбінат», оскільки позивач на момент розгляду справи так і не зміг приступити до їх виконання, не має можливості навіть потрапити на своє робоче місце, надавати відповідні вказівки, представляти інтереси підприємства в його господарській діяльності та виконувати інші обов'язки, покладені на його Статутом підприємства.

Відповідно до ст. 5-1 Кодексу Законів про працю України Держава гарантує працездатним громадянам, які проживають на території України: правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Також суд вважає, що оскільки в протоколі зборів акціонерів ВАТ «Сумський хлібокомбінат» рішенням зборів від 16.10.08р. було відкликано виконуючого голову правління (ОСОБА_2) та членів правління підприємства (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) , які здійснювали поточне керування діяльністю підприємства, то після затвердження нової редакції Статуту від 16.10.08р. ВАТ «Сумський хлібокомбінат» органом управління наглядова рада перестала бути на підставі п.7.2. редакції Статуту товариства, зареєстрованого 16.10.08р. виконавчим комітетом Сумської міської ради. Відповідно до змісту вказаного Статуту, а саме п.7.4 генеральний директор є одноособовим виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. За таких обставин суд дійшов до висновку, що після проведених зборів акціонерів 15.10.08р. ВАТ «Сумський хлібокомбінат» при звільненні з посади генерального директора товариства іншого виконавчого органу товариства та відповідних посадових осіб, цього органу немає, тому судом інших відповідачів по справі та третіх осіб на стороні відповідача не залучалось.

Також відповідно до ч.3 ст.147-1 Кодексу законів про працю України працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Тобто при звільненні позивача було відсутнє рішення органу, який його обрав на посаду.

Суд, оцінивши матеріали справи та доводи позивача, наявні письмові докази у справі вважає звільнення генерального директора ВАТ «Сумський хлібокомбінат» та таким, що суперечить чинному законодавству України, тому воно є незаконним.

На підставі викладеного суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 217 Цивільного - процесуального кодексу України та пункту 5 статті 235 КЗпП України, ч.1 п.4 ст. 367 ЦПК України рішення суду про поновлення на роботу підлягають негайному виконанню.

Керуючись стятими 8, 43 Конституції України, частинами 1, 5, ч.3 ст.147-1 статті 235 КЗпП України, статтями 109, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 222, 223 Цивільного - процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити на роботі ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 26.01.1998року , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на посаді генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» (ідентифікаційний код 00374522) з 20.10.08р..

Допустити рішення до негайного виконання.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 Суддя Чорнобук В.І.