Постанова № 45834189, 09.08.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9867/13-п

Категорія 192

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУМ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Мобайл Техноком», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У результаті проведеної співробітниками ДПІ у Подільському районі ГУМ у м. Києві в період з 27.06.2013 по 04.07.2013 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мобайл Техноком», ЄДРПОУ 37393253, юридична адреса: м. Київ, вул. Ігорівська, 14-А, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, заниження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних періодів на суму 3664613 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який, після бюджетного відшкодування, включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, чим порушено вимоги п. 200.4, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вважає складений протокол не законним, однак повідомила, що він нею не оскаржувався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме, протоколом № 11 про адміністративне правопорушення від 11.07.2013 року (а.с. 3), витягом з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 289/26-56-15-01-15/37393253 від 11.07.2013 року (а.с. 4-6), копій податкових повідомлень (а.с. 7).

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За результатами розгляду даного матеріалу приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, в зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням правопорушниці усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко