Ухвала суду № 45833331, 04.12.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/13746/12

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченко О. В. ,

при секретарі Кушніренко Ю. М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

28.11.12р. представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив суд накласти арешт на АДРЕСА_1. Таким чином, виходячи зі змісту поданої заяви, суд прийшов до висновку, що подана заява є заявою про забезпечення позову.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява представника позивача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06р. визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача не подав до суду жодних доказів, які підтверджували право власності відповідача на АДРЕСА_1. Доказів, які свідчили б про намір відповідача відчужити належне йому майно не надано. Крім того, представником позивача не зазначено будь-яких обставин, що можуть свідчити про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Представником позивача також не зазначено, що застосування даного виду забезпечення позову не буде порушувати права інших осіб.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову щодо накладення арешту на кв. № 25, яка знаходиться по вул. Осиповського, 3-А в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4