Ухвала суду № 45833127, 28.09.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/11671/12

У Х В А Л А

28 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет застави

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» предявило у Подільському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет застави.

Вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Платіжне доручення № PROM1B2R1P від 31.08.12р. не є належним доказом сплати судового збору. Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита від 22.04.93р. № 15 «При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення». Однак, з наданого платіжного доручення вбачається, що напис не скріплений першим і другим підписами посадових осіб, як того вимагає вищевказана Інструкція.

Крім цього, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмети іпотеки, проте вимоги про стягнення суми заборгованості з позичальника за кредитним договором позивач не заявив, як і не викладено ним обставини і не зазначено доказів у підтвердження того, що судовим рішенням вже встановлено факт невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором.

Позивачем також не надано доказів реєстрації обєкту застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет застави, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу

СуддяОСОБА_2