Ухвала суду № 45832815, 23.06.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19310/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі Іванові Г. Д., розглянувши у судовому засіданні клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Естрела-Нова» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015000000000151, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2015,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 до Печерського районного суду надійшло клопотання, подане директором ТОВ «Естрела-Нова» ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на майно вказаного товариства ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 у справі № 757/14116/15-к у межах кримінального провадження № 12015000000000151.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судове засідання особа, що звернулася із клопотанням, директор ТОВ «Естрела-Нова» ОСОБА_1. не з'явилася, про причини неявки не повідомила, будучи повідомленою про час розгляду справи.

Слідчий слідчої групи ГСУ МВС України Стогнієва О. Д., за клопотанням якої накладено арешт, не з'явилася у судове засідання, повідомлялася про час розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12015000000000151, 23.04.2015 у межах якого слідчим СГ ГСУ МВС України Стогнієвою О. Д. подано клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Сімхаус» (ЄДРПОУ 39153360) та ТОВ «ЕСТРЕЛА-НОВА» (ЄДРПОУ 39284144), відкритих у ПАТ «Банк Національний кредит».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 23.04.2015 за результатом розгляду вказаного клопотання вимоги задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з судового рішення - ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015, подаючи клопотання про накладення арешту слідчий Стогнієва О. Д. обґрунтовувала необхідність задоволення цього клопотання тим, що зазначене майно здобуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України - тобто такі, що одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. З таким висновком слідчого слідчої групи, органу, що здійснює досудове розслідування, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився, задовольнивши його.

Обов'язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

У судове засідання, про яке заявник повідомлялася належним чином, не з'явилася та доказів безпідставності, необґрунтованості застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно не надано. Заяви або клопотання щодо відкладення судового засідання, призначеного на 23.06.2015, або будь-які інші додаткові обґрунтування необхідності скасування арешту від заявника не надходили.

Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту, не доведено недоцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального правопорушення та не встановлено підстав для його відміни, вимога директора ТОВ «Естрела-Нова» задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Естрела-Нова» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015000000000151, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2015 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова